New York Times-verslaggewer Judith Miller glimlag op die 2005 Society of Professional Journalists Convention. (Foto: Ethan Miller / Getty Images) Daar word gesê dat die Tibetane glo dat as u 'n donker gedagte oor iemand het en die gedagte nie direk tref nie, dit deur die wêreld sal reis en u in die agterkop sal slaan. Oor hierdie teorie het ek amper 'n dekade daaraan gedink om nie donker gedagtes aan Judith Miller te dink nie, die voormalige verslaggewer van die New York Times wie se beriggewing oor Saddam Hussein se massavernietigingswapens so nuttig was in die veldtog van die Bush-regering om 'n Irak-inval te verkoop.
Maar in die laaste paar dae het Miller 'n stuk in die Wall Street Journal , Die oorlog in Irak en hardnekkige mites, en Die New York Times het haar pas gepubliseerde boek hersien, The Story: A Reporter's Journey en ek dink weer aan die 4400 Amerikaanse dooies, die honderdduisende dooies Irakiërs, die ontelbare gewondes en verminkes, die vermorsing van $ 40000000000, die verband tussen die verbreking van Irak en die opkoms van ISIS, en nie die minste nie, die feit dat niemand wat by die grootste Amerikaanse ramp sedert Viëtnam betrokke was, op afstand verantwoordelik gehou word nie. Toe ek Judith Miller lees en weer sê dat 'n joernalis net so goed soos haar bronne is, het ek my bloeddruk afgeneem.
Miller was een van die eerste joernaliste wat in bioterrorisme belanggestel het. Saam met haar kollegas het sy 'n Pulitzer gewen en 'n voorgeskrewe boek geskryf. Maar toe Bush president geword het, het haar bronne vernou |
En as ek lees, in die patologies versigtige Tye hersiening deur 'n nie- Tye werknemer, dat die agenda wat die sterkste deurkom [in die boek] 'n begeerte is om op die voorblad te land, vind ek myself vervoer na 'n vroeër tyd toe burgers soos ek woede geëet het vir ontbyt. En dan onthou ek 'n interaksie wat ek in 2005 met me. Miller gehad het en die vraag wat my gedwing het skryf oor haar .
Vir diegene wat die geluk gehad het om niks van me. Miller en haar rol as bemagtigaar van die Bush-administrasie se bemarking van die Irak-inval te weet nie, is hier die kortste primers.
Me. Miller was 'n dogter verslaggewer wie se spesiale vaardigheid was om magtige mans as bronne te kweek. Dit is lastig om so 'n sin te skryf - u kan nie help om te klink soos die kenners wat Hillary Clinton aggressief noem nie. Maar dit was in werklikheid hoe me. Miller opereer het; Nina Totenberg herinner aan Jordaan se koning Hussein wat me. Miller op 'n partytjie raaksien en Juuuudy skree! en me. Miller, in reaksie daarop, Kiiiiiing geskree!
Me. Miller was een van die eerste joernaliste wat in bioterrorisme belanggestel het. Saam met haar kollegas het sy 'n Pulitzer gewen en 'n voorgeskrewe boek geskryf. Maar toe Bush president geword het, het haar bronne vernou: Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Scooter Libby. As sy nie 'n agenda gehad het nie, het hulle. Hulle het dit nog steeds, en as iemand dit ernstig opneem, sou ons Teheran al gelyk gemaak het.
In die aanloop tot die inval in Irak het regeringsamptenare merkwaardige aansprake gemaak. Dick Cheney het daarop aangedring dat die kaper, 9/11, Mohammed Atta 'n Irakse intelligensie-offisier in Praag ontmoet het enkele maande voordat Atta 'n vliegtuig na die World Trade Center gevlieg het. (Daardie vergadering het nie gebeur nie.) Condoleezza Rice het ook bande gesien tussen Al Qaida en Saddam Hussein. (Ondanks al die teendeel-getuienis, het Rice dit nog in 2006 gesê.) Maar die grootste faktor was Miller se bewering oor Irak se voornemens om wapens van massavernietiging te ontwikkel.
As ingeboude verslaggewer in Irak het Miller begrawe bestanddele gesien vir die vervaardiging van chemiese wapens. Wel, sy het hulle nie juis gesien nie. Geklee in onbeskryflike klere en 'n baseballpet, skryf sy in die Tye , 'n voormalige Irakse wetenskaplike op lae vlak, bekend as Curveball, het na verskeie kolle in die sand gewys waar hy gesê het chemiese voorlopers en ander wapens is begrawe.
'N Paar uur nadat die stuk gepubliseer is, gaan Dick Cheney op Meet the Press en haal Miller aan. Ander het gevolg. Bob Simon van 60 minute het vinnig deur die kabuki gesien. U lek 'n storie aan die New York Times , het hy aan Franklin Foer gesê New York Magazine , en die New York Times druk dit af, en dan gaan u op die Sondagprogramme met die aanhaling van die New York Times en bevestig u eie inligting. U moet dit aan hulle oorhandig. Dit neem, soos ons hier in New York sê, chutzpah.
Dit het twee jaar geneem voordat Miller toegegee het dat haar verslaggewing nie bevestig kon word nie: WMD-ek het dit heeltemal verkeerd verstaan. Maar dit was nie haar skuld nie; sy is mislei deur haar bronne. Wel, nie eers mislei nie. Hulle het goed bedoel. Hulle het dit net verkeerd verstaan. Dit is 'n verweer wat ons gereeld hoor. Dit is inderdaad die beste argument teen die passiewe stem: foute is gemaak.
In 2005 was daar baie feitelike verwyderings van Miller se verslaggewing. Tereg het hulle gefokus op haar valse aannames en onvoldoende verslaggewing. Ek het niks gelees wat haar foute met haar karakter verbind het nie.
Toe, ongeveer 'n week voordat Harriet Miers haar rampspoedige benoeming tot die Hooggeregshof benoem het, het Judith Miller na 'n ete gegaan.
Daar, het my gesê, het sy 'n vraag: waarom is almal so sleg met Harriet Miers?
Harriet Myers het nie een geloofsbrief gehad wat daarop dui dat sy in die Hooggeregshof behoort nie. Haar benoeming is allerweë beskou as 'n uitdrukking van Bush se minagting vir die hof. |
Dit was 'n onvergeetlike vraag. Miers was 'n Withuisraad vir president George W. Bush. Sy het nie een geloofsbrief gehad wat voorgestel het dat sy in die Hooggeregshof behoort nie. Haar benoeming word algemeen beskou as 'n uitdrukking van mnr. Bush se minagting van die hof. Selfs Republikeine wou haar nie steun nie. En hier was Judith Miller, asof sy al maande op Mars was en gewonder het waarom Washington vir me. Miers sleg was.
Toe ek verneem van Miller se verbasende opmerking, het ek besluit om oor haar te skryf. En ek het haar geskryf om bevestiging te vra.
Haar reaksie was briljant.
U gaan waarskynlik baie dinge hoor wat ek kwansuis gesê het wat ek nie kan onthou nie, het sy my per e-pos gesê. Soos hierdie. Moenie dink dat ek ooit 'n mening oor haar uitgespreek het nie, of die vraag gevra het oor Harriet Miers nie.
Ek het nie geantwoord nie, maar my bron was Don Hewitt, die legendariese skepper en vervaardiger van 60 minute. Ek het Hewitt geken — hy het my die Miller-verhaal vertel terwyl ek 'n stuk oor hom berig. 'N Paar jaar tevore het 60 minute navorsing van my gekoop. Hy kan korsig wees. Maar hy was betroubaar - hy het die grootste rekord in die uitgesaaide joernalistiek gehad.
Dus as Hewitt gesê het dat me. Miller die vraag gevra het, staan ek by Hewitt. Wat die gladde nie-ontkenning van me. Miller betref, dit spreek van karakter - sy is nie 'n goeie verslaggewer nie en sy is nie 'n goeie bron nie. Nou ingebed by Fox News, het sy uiteindelik haar ware tuiste gevind.
Ek voel nou beter.
