Film Crit Hulk: Keanu Reeves en wat ons as 'goeie toneelspel' beskou

Keanu Reeves in Die Matrix herlaai .Allstar / Warner Bros.

Ons is regtig sleg om oor toneelspel te praat.

Gehore. Kritici. Min of meer almal . Maar dit maak sin-ons verstaan nie veel van toneelspel nie, want die proses is vir ons heeltemal onsigbaar. Ons stap eenvoudig in 'n teater en sien die eindresultaat op die skerm. Ons beoordeel dan wat ons wil en wat nie van 'n opvoering vanuit 'n derms gevoel nie. Om die toneelspel te sien is iets wat ons dikwels afskrik. In plaas daarvan wil ons in die film en die werklikheid daarvan val, wat beteken dat ons geneig is om op 'n afstand van die proses van sulke dinge te bly. Maar ons weet nog steeds dat die vaartuig onmiskenbaar werklik is. Al wat u hoef te doen is om 'n nie-akteur in 'n toneel te plaas en u sal dadelik respekteer hoe wonderlik akteurs werklik is. Heck, neem enige toneelspel klas en jy sal sien hoe moeilik dit jouself is (aandag as regisseurs, doen dit asseblief, dit sal ongelooflik nuttig wees). Maar selfs met al hierdie gedagtes, is ons net nie goed om oor toneelspel te praat nie.

Teken in op Braganca se vermaaknuusbrief

Ek bring dit na vore omdat dit nou die dag Keanu Reeves se 54ste (!!!) verjaardag was en ek het nie net aan sy loopbaan gedink nie, maar ook aan ons kulturele begrip van hom. Ek het spesifiek aan 'n lyn uit die TV-program gedink Gemeenskap waar Abed die enigma van Nicolas Cage probeer uitpluis en vra: Is hy 'n goeie slegte akteur soos Keanu Reeves? Of 'n slegte goeie akteur soos Johnny Depp?

Dit is nie net 'n snaakse aanhaling nie, dit is iets wat my vir altyd bygebly het omdat dit so maklik die agterlike manier kontekstualiseer dat die publiek goeie en slegte vertonings sien. Dit beteken dat dit nie net 'n uitstekende kans bied om te praat oor die loopbane van al drie die akteurs wat hierbo genoem word nie, maar hoe hul vermoëns die prisma openbaar waardeur ons toneelspel beskou en 'n opvoering as goed beskou.

1. Ons Dorian Gray

Ek gaan dit van vooraf duidelik maak: Keanu Reeves is nie 'n slegte akteur nie. Trouens, ek dink hy is 'n wonderlik akteur en ek is nie alleen hierin nie. Die saak is nie net voorheen gemaak nie, maar mooi gemaak 'n ongelooflike stuk van Angelica Jade Bastien . Maar die rede waarom Keanu so 'n fokuspunt van mense se misverstand is, is omdat hy inskakel op die probleem van wat ons as goeie toneelspel beskou. As ons ons byvoorbeeld die perfekte ideaal van 'n akteur sou voorstel, sou ons aan iemand soos Daniel Day-Lewis dink. Iemand wat onvermoeid werk om iemand anders te word. Om so diep in die rol te verdwyn dat ons nie eens die akteur sien nie, maar net hierdie ander persoon voor ons. Hulle sal die metode gebruik om te alle tye karakter te hou. Hulle kan selfs truuks gebruik om 'n manier van transformasie te bewerkstellig, en skuil agter prostetika of grimering.

Maar dit is bloot instrumente wat afhang van die vaardigheid van die vakman wat dit gebruik, en dit is dikwels houding en kadens wat regtig die swaar werk doen. Waaroor ons eintlik hier praat, is dus nie soseer 'n kwessie van goed of sleg nie, maar die begrip omvang. Dit vra vrae soos: Hoeveel verskillende soorte mense kan die akteur wees? Kan hulle komedie doen? Kan hulle drama doen? Het hulle die vermoë om werklik iemand anders te word? Om enigiemand te wees en dit oortuigend te maak? Keanu Reeves in Die dag waarop die aarde stilgestaan het .Allstar / 20th Century Fox

Die waarheid gesê, ek gee nie soveel om omvang nie, want dit verander die evaluering van toneelspel in 'n metaspel waarheen ons gaan. Kyk hoeveel is daardie akteur nie soos hulle in die werklike lewe is nie! Of, kyk hoeveel toneelspel moes hulle doen! Hierdie dinge is beslis indrukwekkend, en ons doen dit ook omdat dit 'n eenvoudige manier is om die toneelspel te meet. Maar uiteindelik het hulle baie min te doen met die werklike invloed op wat op die skerm gebeur. En beslis niks te doen met hoeveel ons daaroor omgee nie. Uiteindelik maak dit nie saak hoeveel omvang die akteur het nie; daar is beter vrae wat ons kan vra. Soos: Bring die karakter die oomblik self oortuigend tot lewe? Werk die oomblik van drama in die film? Word jy daardeur ontroer?

As ons eerlik is, was Keanu Reeves nie altyd suksesvol hierin nie. Baie daarvan gaan terug na sy bloeitydperk uit die negentigerjare, waar hy in die openbare bewussyn geblaas het as die soethartige en seer-stom stom Theodore Logan van Bill en Ted se uitstekende avontuur. Maar as 'n opkomende tienerhartbreker het hy gou sy weg gevind in 'n aantal Britse films soos Gevaarlike Liasons , Bram Stoker se Dracula en Baie bekommerd oor niks waar hy nie anders kon as om ... uit sy plek te lyk nie. Dit is belangrik om daarop te let dat hy nie soveel van karakter was nie, want hy was net baie oortuigend om die jong hartseer en middagete te speel wat hy vroeër gegooi het. Dit kom neer op sy onmiskenbare, 80-jarige handelsmerk Hawaii-Kalifornië. Soos my vriend Damon dit gestel het, is sy grootste 'failing' dat hy te modern is vir periodestukke. Maak nie saak wat hy by die emosie van die rol bring nie, dit kon net nie oortuigend werk nie. En dit was die samestelling, tesame met die idee dat hy meestal stom tienerkarakters speel, wat die idee dat hy 'n slegte akteur was, grotendeels ingelig het.

Met die mooi voorkoms van die porselein, daardie lang hare en die onontkombare manier van praat, kon ons net aan hom dink as die een soort. Maar binne die perfekte lieflike plek het hy baie meer omvang as wat mense hom krediet gegee het. Die kern daarvan vind u in sy vroeë films soos Ouerskap en River's Edge, maar veral sy werk met Gus Van Sant in My eie privaat Idaho en Selfs Cowgirls Get the Blues. Hierin was hy beslis daardie jong indrukwekkende tiener, maar daar was iets anders onder. 'N Rou kwesbaarheid. 'N Egte stof. U het altyd gevoel asof sy karakters hul bes doen onder sekere beperkings, aangesien Keanu op sy beurt was. En daar was iets werklik empaties in. Ione Skye en Keanu Reeves in River’s Edge .Allstar / Hemdale

Mense vergeet ook dat toe Reeves 'n aksiester geword het, dit nie 'n maklike ding vir die publiek was om te koop nie. Ons was nog steeds besig om uit die era van Schwarzenegger en Stallone te gespierd te raak. En hier was skielik hierdie sensitiewe, maer, koel ou wat oortuigend 'n bietjie sokker kon speel, maar ook met 'n oop hart na poësie kon luister. En met Point Break en Spoed , het hy nie net 'n beroep op die manlike fantasie gedoen nie, maar sy sterrekrag het ook ongelooflik gewild geraak by vroue (vandaar toe hy gekies is vir romantiese komedies soos 'N Wandel in die wolke ). Maar namate sy sterrekrag gegroei het, het sy persoonlike neigings bly skuif na die wetenskaplike genre wat hy liefgehad het. Hy het 'n paar nie-beginners in Johnny Mnemonic en Kettingreaksie, maar dan… Die Matriks .

Dit was beide 'n verrassing mega treffer en kulturele rewolusie. En hy was ook regtig perfek vir die rol van Neo. Terselfdertyd 'n rustige meester van die natuur en 'n eenvoudige alledaagse persoon, kon hy die breë argetipe kanaliseer en u op die hele vermetelheid verkoop met een baie tydsberekende whoa. Belangriker nog, hy het regtig die tyd geneem om regtig, regtig baie goed in Kung Fu te word. Wat mense vergeet, was nie iets wat voorheen baie in Amerikaanse aksiefilms opgedaag het nie (nou is dit in elke film). Maar Reeves was die eerste, en twee Matrix-vervolgverhale later, hy was een van die oortuigendste aksiesterre op die planeet. Ek gebruik nie hierdie woord per ongeluk oortuigend nie. Dit is die belangrikste woord wat toneelspel betref. En met die aksie was jy heeltemal daarvan oortuig dat Reeves die ware saak vir vegkuns was. Hy kan jou gat skop en name kry. Dit is iets wat hy later na 'n ander vlak met die John Wick films. Kyk regtig na sy vuurwapens wat hier agter die skerms opgelei word:

Dit gaan veel verder as oortuigende gevegstonele. Reeves is een van die min akteurs wat moeiteloos cool kan wees en tog op dieselfde tyd regtig ernstig kan wees. Sy persoonlikheid is solied, amper asof hy van die aarde af gebou is. Hy is nie een of ander bekoorlike motorbek nie, maar jy koop hom steeds in romantiese komedies omdat jy die inherente ordentlikheid glo. Jy koop sy vriendelikheid, maar jy koop ook die maniere waarop hy teruggetrek is. Miskien selfs 'n bietjie gespook. Hy slaan jou nie uit met hierdie gevoelens nie, hy laat jou altyd binne. Dit maak hom een van die mees interne akteurs wat nog gee, en maak ook dat die geleenthede dat hy iemand speel eng vreesaanjaend voel.Ons raak so vasgevang in die meta-spel van toneelspel, dat ons die vaste betroubaarheid van wat Reeves bring, asook die emosionele omvang binne sy enkelpersoon heeltemal mis. Dit herinner my aan 'n briljante ding wat Pauline Kael oor toneelspel gesê het, en ek parafraseer, maar die belangrikste is dat ek hom glo as hy praat. En as ek kyk na Keanu Reeves, ons oënskynlik tydlose Dorian Gray van die moderne film, kyk ek hoe hy skop, hoe hy hoog staan, die manier waarop hy sy hartseer en skuld dra en hoe hy die bekoorlike glimlag van die hel kraak ...Seun, glo ek hom.<h2> 2. 'n Stapel serpe </h2> Ek is nie van plan om oor Johnny Depp te praat sonder om oor die misbruik-aantygings te praat nie. Ek hou nie daarvan om in die samelewing te woon waar ek iets so eenvoudig sê as wat ek glo dat Amber Heard as 'n soort houding beskou word nie. Dit behoort basiese menslike ordentlikheid te wees. Maar ek wil ook nie hê dat hierdie bespreking 'n klein ding moet wees om terloops aan die begin van 'n opstel te noem nie. Omdat hierdie kwessie alles is waaruit ons probeer om onsself te ontknoop as dit kom by die maatskaplike magsmisbruik. En daarvoor vertrou ek die mense wat kan skryf waarom ons hierdie webbe moet ontwrig om dit te doen met veel meer insig as wat ek kan bied. So weet asseblief, ek kom nie hierheen om kuns van die kunstenaar te skei nie. Ek kan ook nie verdwaal in 'n sygesprek oor artikels oor sy wisselvallige gedrag nie. Ek kom ook nie oor Johnny Depp se loopbaan nie. In plaas daarvan kom ek dit begrawe. Onthou ons sodoende van die valse opvattings oor wat hy die hele tyd gedoen het.Depp het bekendheid verwerf soos Reeves. Hy was 'n jong hartebreker wat sy weg gevind het na groot onafhanklike films geregisseer deur Jim Jarmusch en John Waters, voordat hy goud geslaan het met 'n kreatiewe vennootskap met Tim Burton. Maar selfs met 'n soortgelyke seunsagtige voorkoms, was Depp van meet af aan 'n antitese van Reeves. Want Depp het homself duidelik gevorm in die trant van reeksakteurs soos Daniel Day-Lewis. Hy het altyd in karakters verdwyn. Hy sal 'n nuwe stem hê. 'N Nuwe kadens. 'N Nuwe voorkoms. 'N Nuwe gedrag. Daar was altyd 'n nuwe invloed op die oppervlak wat hy eerste sou stel. En byna al sy karakters was vreemdelinge. Maar die sleutel tot die sukses van hierdie vreemdelinge was 'n duidelike persoonlikheid binne hulle. Dit lyk asof hy altyd die seun in die hoek is, in sy eie wêreld, en jy kan net staar en wonder hoe hy ontstaan het. <img src='//newbornsplanet.com/img/celebrity/85/keanu-reeves-what-we-consider-good-acting-4.jpg' alt="">Johnny Depp in Edward Scissorhands .Allstar / 20th Century Fox Soms was dit in ooreenstemming met die groot doel. Depp se solipsisme werk pragtig vir die dwaling van karakters soos Ed Wood, maar nog meer tradisioneel vir die skaamheid van Edward Scissorhands - 'n film wat nie net soos 'n groot fabel speel nie, maar direk speel in die trop van waarom vroue moet val vir die soet, verkeerde seun. Dit was sy wesenlike aanloklikheid. En dit was deel van die rede waarom soveel jongmense op hom verlief geraak het. Maar as u Depp as akteur oorweeg, moet u onthou dat dit in wese een groot spel is om coy te speel. En toe hy verder wegkom van die hartklopstatus en sy loopbaan in die laat '90's 'n bietjie afgly, kon hy blykbaar nie die ding vind wat hom in die publiek se harte laat terugkeer het nie. Dit was totdat kaptein Jack Sparrow en Pirates of the Caribbean .U moet onthou dat bestuurders van Disney diep verward was oor sy optrede. Hulle het gewonder hoekom hy fop was, terwyl Michael Eisner blykbaar geskree het Wat is die ding? Is dit dronk? Is dit gay? Maar die uitwerking op die publiek was baie innemend. Depp se kaptein Jack Sparrow was snaaks, lafhartig, selfsugtig en die belangrikste, heeltemal buite plek in 'n somerprent. So natuurlik het ons daarvan gehou. Maar soos alle goeie dinge wat mense te veel geld maak, sal Depp en Disney die karakter sowel as die franchise in die verdomde grond laat beland. En Depp, wat miskien aangemoedig gevoel het deur sy nuwe gewilde sukses, het sy optredes op meer en meer vreemde gebied begin dryf (ook tot dalende opbrengste). Sy daaropvolgende weergawes van Willy Wonka, die Mad Hatter, Barnabas Collins en Tonto is nie net bisar nie, hulle is amper ondeurdringbaar. En sy optredes waar hy in niks anders as 'n reeks verdwyn het nie, het vreemde keuses 'n toppunt bereik met hierdie spesifieke komo in Kevin Smith Tusk. <iframe title='2 Minute Single-Shot of Johnny Depp Weirdo Acting' src='https://www.youtube.com/embed/KjvAhcQ0rlo?feature=oembed' allow='accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture allowfullscreen>

Dit was omstreeks hierdie tyd dat Gemeenskap het die slegte goeie akteur kommentaar gelewer, en dit was heeltemal gepas. Dit maak nie saak hoe gewaardeer sy toneelspel deur sommige is nie, maak nie saak hoeveel toneelspel hy doen nie, dit is eintlik sleg . Meestal omdat dit die storievertelling nie help nie. Dit is net 'n reeks oortuigende beïnvloedings wat nooit regtig betekenisvol optel nie. Hy maak net iets wat getrou is aan sy eie intimiteit, maar lyk nooit regtig teenwoordig nie en ruil met ander karakters op die skerm. Wat die mees verdoemende kritiek van almal is: hy sal nie net die werklikheid van u film verdring nie, maar hy is heeltemal genereus vir akteurs met wie hy 'n toneel deel. Hy tree op hulle op, nie saam met hulle nie. Wat hom net 'n eindelose fasade maak met volledige onkenbaarheid. My vriend Jamie het een keer sy verbrokkeling perfek opgesom toe sy 'n sms gestuur het, blykbaar is Johnny Depp op [plek] as jy 'n hoop serpe wil bespot.

'N Stapel serpe . Dit is presies wat hom die teenoorgestelde van Keanu Reeves in elke verdomde sin maak. Sekerlik, jy kan onder die indruk wees van die reeks, maar dit is alles oppervlaktes, alle eksentrieke besonderhede, alles betekenisloos en alles tot die rampspoedige effek om die gehoor en kosters weg te stoot van die oomblik van drama. Dit bring ons by die eerlike, brutale waarheid oor die akteur wat ons ooit gedink het die skugter seun in die hoek is ...

Hy het altyd vir homself opgetree.

3. Die Wild Card

U ken die kaarte wat hulle gebruik om die geure en intensiteit van verskillende soorte vlekke te vergelyk? Hulle het twee loodregte lyne aan 'n X- en Y-as. Die een as meet rookagtig teenoor delikaat en die ander as lig teenoor ryk. Hierdie grafiek beteken dat u alle skottels in vier kwadrante kan klassifiseer. Daar is rokerig en lig, rokerig en ryk, fyn en lig en fyn en ryk. Dit is eenvoudig, maar dit is 'n baie goeie manier om skottels teen mekaar te klassifiseer, te vergelyk en te meet. U kan altyd hul plek op die grafiek vind. En ek noem dit, want as ek aan Nicolas Cage dink, dink ek aan die puntelys.

Omdat geen akteur se loopbaan meer oral was nie. Op een as weet ons dat hy 'n ernstige erns kan hê, want hy het 'n Oscar gewen vir sy interne, sielvolle portret van alkoholisme in Las Vegas verlaat . Hy kan baie goed werk soos wat die slim, charismatiese man in 'n lokprent vaar Nasionale skat en Die klip . Selfs sy Charlie Kaufman indruk / optrede in Aanpassing ringe waar. En op 'n ander arm van die as kan hy heeltemal van die muur af wees. Hy het gesigte gehad, oomblikke en selfs hele optredes het memes geword, soos in Die Wickerman, Bangkok gevaarlik en Slegte luitenant: Port of Call New Orleans. Maar die sukses van al hierdie dinge is op 'n ander as. Omdat sommige van die gonzo-optredes ook ongelooflik is - en ek praat nie net van voor die hand liggende voorbeelde soos nie Gesig / af , Ek sal gaan kolf vir sy vreemde vader-indruk van Adam West in Gatskop enige dag van die week. En aan die ander kant werk sy ernstige optredes soms vreeslik (die Italiaanse aksent in Kaptein Corelli se mandolien ... o neeeee). Die punt hiervan is dat hy oral in sy eie skotkaart is.

Die enigste vraag is, hoekom?

Die waarom gaan grootliks oor die ontmoetingspunt van voorneme en konteks. Op die skerm gaan optredes oor die huwelik van wat 'n akteur bring en hoe dit deur die filmvervaardigers in die werklike film opgeneem word. U kan dink dat Nicolas Cage inkom en 'n totale natuurkrag is. Miskien bring hy iets ernstigs en onderskat. Miskien bring hy iets heeltemal gonzo. Maar dit word dadelik van die regisseur afhanklik om te weet of die keuses pas by die verhaal en toon, tesame met die herkenning van die oomblikke wat reg speel en die werk met die oomblikke wat verkeerd speel. Nicolas Cage in Verhoging van Arizona .Allstar / 20th Century Fox

En as dit werk, dit werk . Blykbaar moes die Coen-broers Cage regeer Verhoging van Arizona , maar uiteindelik beskou ek H.I. McDunnough een van die beste vertonings van alle tye te wees. Die akteur Noah Segan het onlangs op Twitter geskerts (met verwysing na 'n verhaal oor Nicolas Cage, nie minder nie) dat: 'Die grootste rigting wat 'n filmmaker aan 'n akteur kan gee, is:' hou op om daardie stem te doen. '

Ons praat oor goed en sleg, maar uiteindelik is goeie toneelspel net om op die skerm geglo te word. Wat 'n noukeurige belyning van die doel verg en die konteks verstaan van wat dinge pas en watter nie. En die vennootskap tussen akteurs en storievertellers vorm die kern van die samewerking van filmvervaardiging. Die taak, en die enigste taak, is om die oomblikke in die film soos gangbusters te laat werk. Om die gehoor te laat lag, snak, huil en span, presies soos bedoel. Ons kan dus alles wat ons wil hê oor die handwerk en die reeks praat, maar uiteindelik is daar net daardie wesenlike doel.

Daar is net u werk.

<3 HULK

Opdateer: Hierdie verhaal is opgedateer om 'n baie noodsaaklike en verleentheids-oor die hoof gesien skakel na Angelica Jade Bastien s'n Die genade van Keanu Reeves .