Die media haat Donald Trump meer as wat dit die waarheid liefhet

cbd olie lekkernye vir honde

Hierdie artikel wil nie 'n kandidaat in die Republikeinse verkiesing as president onderskryf nie weens die onvermydelike belangebotsing - ons uitgewer is getroud met die dogter van Donald Trump.

Maar toe ons Vrydagoggend na die WNYC luister, die aand na 'n debat waarin Marco Rubio die gesprekspunte van die staatsadvokaat-generaal van New York Eric Schneiderman papegaai, gebeur daar iets verbasends. Brian Lehrer se gas, MTV News korrespondent en Nuwe Republiek ballingskap Jamil Smith, verklaar, ek is nie vertroud met die regsgeding nie, maar almal weet dat hierdie Trump Universiteit-gambit eintlik net 'n bedrog was. As u dink dat aanlynuniversiteite op die een of ander manier verdag is, het hierdie een [ander] soos Oxford Universiteit laat lyk. As dit te laat is, het Rubio dit goed uitgespreek: [Trump] is 'n bedrieër.

Het dit? 'N Verslaggewer wat die onderwerp nie ken nie, het wonderbaarlik tot die slotsom gekom dat dit 'n bedrog is en dat die oortreder 'n bedrieër is.

Hierdie artikel is bekend - pynlik, intiem vertroud - met hierdie spesifieke geding en dit is tyd om een ​​van die mees omstrede hoofstukke in die onlangse geskiedenis van Braganca te herbesoek.

In Februarie 2014 het die Braganca 'n verhaal van 8 000 woorde gelewer oor die stryd tussen Eric Schneiderman en Donald Trump, met besondere klem op die regsgeding wat mnr. Schneiderman teen die Trump Entrepreneur Initiative (TEI), die Donald Trump-goedgekeurde vaste seminare, gebring het. oorspronklik Trump Universiteit genoem. Die kern van die verhaal was dat die prokureur-generaal van New York, Eric Schneiderman, wat Donald Trump en lede van sy gesin persoonlik 'n beroep gedoen het op donasies van die veldtog, alhoewel die papierwerk vir hierdie saak gelees is, uitmuntend was en die saak in wese dwaas was. .

Die belaglike manier waarop die Trump-veldtog gedek word, onthul die volslae minagting waarin hoofstroom-nuusblaaie 'n aansienlike deel van die Amerikaanse kiesers besit.

Ons verhaal het 'n stort van kritiek op die manier van die waarnemer gebring. Dit was 'n vroeë teken, jare voordat 'n presidentsverkiesing gestalte gekry het, dat die media verenig en opgewonde was om alles te doen wat nodig is om mnr. Trump te bespot en enige moontlike steunweë te verkleineer.

In die media se eenparige strewe om die waarnemer te bespot, het elke verslaggewer die sentrale werklikheid van daardie verhaal gemis. Die Braganca het dit reggekry en almal anders het dit verkeerd. Toe die Braganca skryf dat die grootste deel van die saak waarskynlik van die hand gewys sal word, blyk dit korrek te wees.

Soos die Braganca in 'n opvolgverhaal berig, het die hooggeregshofregter Cynthia Kern op 8 Oktober 2014 vir mnr. Trump beslis en die petisie van die prokureur-generaal vir summiere uitspraak oor elke eis behalwe een (die minste belangrike een) geweier. Eintlik het ons oorspronklike verhaal, wat die waarnemer onderwerp het aan intense bespotting en voorspelbare smirs uit die hele mediaklas, bevind dat die oorspronklike belofte van die prokureur-generaal om $ 40 miljoen namens bedriegde eisers te verhaal belaglik was. Nie die minste nie omdat hy die saak aanhangig gemaak het - die petisie het die datum op 31 Mei 2013 bepaal, maar TEI het sy seminare met byna alle klante afgesluit. voorheen 31 Mei 2010.

Om saam te vat, het die beslissing van regter Kern die totale omvang van die prokureur-generaal se eise verminder van meer as 20 000 studente en meer as $ 50 miljoen tot net 1 000 studente en minder as $ 2 miljoen - 'n vermindering van meer as 95 persent. Die ongeveer 1000 eisers het slegs 121 van die staat New York ingesluit wat altesaam slegs 105 000 dollar bestee het. Soveel vir 'n regsgeding van $ 40 miljoen. Regter Kern het ook 'n summiere uitspraak van die TEI toegestaan ​​waarin hy twee van die prokureur-generaal se eise vir oortredings van die NY se uitvoerende wet en oortredings van die federale wetgewing oor onregverdige en misleidende praktyke van die hand wys (16 CFR § 429).

Opvallend genoeg het die AG se baie aggressiewe spindokters selfs hierdie duidelike mis in oorwinnende opskrifte verander, en eers na hul juigende afdeling oor die Trump-haat gewend. Daaglikse nuus . Ongelukkig vir die burgers van New York, die Daaglikse nuus weerspieël nou die seniliteit van sy eienaar volledig. Mort Zuckerman het 'n tweedelige visie vir die toekoms van die joernalistiek: ontslaan al sy koerante se joernaliste en skep voorblaaie wat mnr. Trump en sy ondersteuners as dom, hansworse en Hitler uitbeeld. Nie net het die Nuus verkeerd was op elke punt ('n voorblad op 2 Februarie het verklaar dat mnr. Trump doodswors loop terwyl dit hom as 'n geslaan man gevier het), het die koerant selfs die voorkoms van objektiwiteit ontneem.

Dit is dus nie verbasend nie, in Oktober 2014, ná die byna algehele oorwinning vir mnr. Trump, die Nuus opskrif lees Regter bevind Donald Trump aanspreeklik vir die bestuur van 'n ongelisensieerde skool. Maar die bewys dat hulle verkeerd was, is dat die OG geen werk gedoen het nie - letterlik geen afsettings gedoen het nie - namens die oorblywende paar bedriegde klante wie se laat klasse nog steeds binne die venster van drie jaar kon val, of om te probeer om gemeen te word - regsbedrog eerder as wettige bedrog. Dit is baie tydrowend en duur om eersgenoemde te bewys, en dit is 'n ope vraag of die inwoners van New York goed gedien word deur iemand uit Kalifornië wat na die staat New York gevlieg word om 'n deposito te gee op soek na die terugbetaling van sy studiegeld.

Ongelukkig vir belastingbetalers in New York is Eric Schneiderman nie een wat sy nederlaag genadiglik aanvaar nie. Met die eenparige steun van die stad se koerante, wat sy taaiheid toejuig sonder om die besluite werklik te lees, beroep die OG die beslissing van regter Kern. Dit is duidelik dat dit bewys dat dit nie 'n oorwinning vir hom was nie, maar die beroep lei tot 'n baie moeilike strategie vir die kantoor van mnr. Schneiderman. As die uitspraak van regter Kern dat die OG drie jaar het om 'n wettige bedrog-eis in te dien, bevestig word, dan enige as die OG sit, is weg.

Regskenners wat die waarnemer gekontak het, het verwag dat mnr. Schneiderman nie sou appelleer nie, want so verleentlik as wat dit sou gewees het om ongeveer 90 persent van die saak teen Trump te verloor, sou hy ten minste nog steeds kon gaan na ander hangende bedrogsake. Nou, met een regter wat al by TEI aangesluit het, loop mnr. Schneiderman die risiko almal statutêre bedrogsake wat ouer as drie jaar is, uitgeslinger word.

Dus het die Braganca regsmatig reg gehad oor die feite van hierdie saak, en diegene wat oor die yswinkel-ou gegiggel het, was verkeerd. Dit is lekker, maar dit is soort van 'n tegniese karakter. Die feit dat mnr Schneiderman te traag was om in te dien, bewys nie juis dat die skool die bastion van hoër onderwys was wat iemand sou hoop nie.

Immers, wat van die aanvalle deur Marco Rubio, weerklink daarin opskrif na opskrif en gesê dat die skool 'n bedrogspul was? Wel, kom ons kyk daarna.

Een van die bewyse dat die skool nie heeltemal Oxford was nie, soos mnr. Smith dit gestel het, word saamgevat in 'n aanval advertensie word bestuur deur die American Future Fund, 'n Rubio-ondersteunende PAC wat Ted Cruz voorheen aangeval het, met die Trump-slagoffers Bob, Kevin en Sherri. Hierdie skokkende onthulling - dat drie mense uit 10 000 nie opgewonde was oor die onderwys wat hulle ontvang het nie - veronderstel die saak met skynuniversiteit.

Maar wag 'n bietjie. Bob blyk Robert Guillo te wees, wat sy eerste klasse van 25 September tot 27 September in 2009 gevolg het. Hy het al die 10 elemente van die program uitstekend beoordeel, wat elke instrukteur 5 uit 5 gegee het. Hy het ook gesê dat hy die kursusse by 'n vriend sal aanbeveel. Op die vraag wat hy sou voorstel om die seminaar te verbeter, het mnr. Guillo geskryf: Sommige skyfies was nie duidelik nie; gemakliker stoele. En toe skryf hy in vir nog 'n seminaar. En nog een. Hy het al drie klasse wat hy gevolg het, met 5's beoordeel.

In 'n ander advertensie kla Kevin Scott dat die Universiteit my krediet verwoes en my lewe verwoes het. Maar mnr. Scott het 'n ander deuntjie gesing nadat hy agt jaar gelede die klasse gevolg het. Hier is wat hy in 'n e-pos aan sy instrukteurs geskryf het: Hallo almal, ek het The Trump Entrepreneur Initiative se Fast Track to Foreclosure Investing op 30 Mei-1 Junie 2008 in NYC bygewoon en was mal daaroor! Al die instrukteurs was wonderlik - James, Keith, David, Judy, Nancy en Jason - is almal baie kundig en stel belang in 1 ding - my sukses! Op sy evalueringsvorm het Kevin 5 in al tien kategorieë geskryf - behalwe die drie waarin hy 5+ geskryf het. Vir algehele ervaring het Kevin geskryf: Uitstaande !! Baie insiggewend. Ek voel baie gemaklik. Op die vraag of hy sy storie wil deel, sê hy Ja !! Dit is geen wonder dat mnr. Schneiderman nie die stryd werp om hierdie slagoffers deur Trump se prokureurs te laat afsit nie.

Was daar 'n mate van berou oor studente? Geen twyfel. As daardie oudstudente iets voel soos die lede van hierdie redaksie oor Harvard, NYU, die Universiteit van Chicago en ander spoggerige kolleges, is die opinies oor die doeltreffendheid van alma mater geneig om te ontwikkel. Maar net soos die koerante eenparig die regsoorwinning van mnr. Trump in Oktober 2014 verkeerd verstaan ​​en verkeerd gerapporteer het, het hulle ook mnr. Trump se webwerf 98percentapproval.com, wat deur die plasing van meer as 10.000 werklike opnames wat deur studente voltooi is, volgehou het dat die oorgrote meerderheid tevrede was met die opdrag wat hulle ontvang het.

Waar was Gawker, Die New York Times en almal wat so besonderhede daaroor ingegaan het dat die waarnemer in die tenk vir Donald Trump was sodra ons beriggewing heeltemal korrek blyk te wees?

Hierdie koerant neem geen standpunt in oor die uitnemendheid van die skool self nie, want soos Jamil Smith en elke ander verslaggewer wat nie een van sy klasse bygewoon het nie, weet ons nie of dit betekenisvolle waarde gelewer het nie. Maar in teenstelling met daardie verslaggewers, weet ons wat ons nie weet nie.

Hierdie koerant neem ook geen standpunt in oor wie die Republikeinse kandidaat vir president moet wees nie. Omdat ons verstaan ​​dat die noue verhouding tussen ons uitgewer en een kandidaat dit moeilik gemaak het om alle kandidate se sterkte regverdig te beoordeel. Ons het moeilike nuusberigte oor baie van die kandidate aangebied, waaronder mnr. Trump, en ons doen ons bes om regverdig te berig, terwyl ons rekening hou met die realiteit dat opiniestukke 'n spesiale uitdaging bied.

Maar die belaglike manier waarop hierdie spesifieke kandidaat behandel word - van die klikgelukkige insluiting van elke uitspraak tot Huffington Post se neerbuigende besluit om sy veldtog slegs as 'n vermaaklikheidsverhaal te dek - onthul die volslae minagting waarin die hoofstroom-nuusblaaie 'n aansienlike deel van die Amerikaanse kiesers.

Toe ons oorspronklike verhaal oor Schneiderman verloop, het die media 'n velddag gehad en die Braganca geskilder as water vir 'n gunsteling familielid. In 'n erg vermomde vet grap, die Augustus New York Times selfs getwiet oor die geur van roomys wat die redakteur van die Braganca verkies om so gereeld te verbruik dat hy vriendelik met 'n werknemer geword het. En tog was die aantal nuusblaaie wat nege maande later die ontwikkeling korrek behandel het - naamlik dat alles in ons oorspronklike verhaal akkuraat was en dat die meeste van wat ons oor die regsgeding voorspel het - presies nul was. Waar was Gawker, Die New York Times en almal wat so besonderhede daaroor ingegaan het dat die waarnemer in die tenk vir Donald Trump was sodra ons beriggewing heeltemal korrek blyk te wees? Dit is blykbaar nie so interessant nie.

Wanneer 'n presidentskandidaat soos Marco Rubio 'n regsgeding aanhaal wat feitlik nie meer bestaan ​​nie en die openbare radio van ons stad iemand oproep wat sê, weet ek niks hiervan nie, behalwe dat Donald Trump 'n medemens is, dit is weer tyd dat die waarnemer die selftevrede snark van ons mededingers en noem onnosel oor die manier waarop hulle hierdie veldtog en inderdaad hierdie individu bespreek het. Dit is nie 'n linkse of 'n regte ding nie - die regse media was ewe mal in sy toewyding aan die ontsporing van die Trump-lokomotief.

Die waarnemer het besluit toe hierdie veldtog begin het om nie opiniestukke oor Donald Trump, positief of negatief, te publiseer nie. Geen mate van werklike onafhanklikheid sou die voorkoms van 'n konflik kon oorkom nie. Maar oor hierdie aangeleentheid, lank voordat mnr. Trump 'n kandidaat was en in 'n duidelike geval dat ons die verhaal objektief regkry ondanks die eenvormige sarkastiese en voortreflike bespotting waaraan ons onderwerp is, is ons onsself 'n bietjie Trump-ian selftevredenheid verskuldig. . Hier is die hoop dat alle presidentskandidate, sowel as die mediakundiges van ons stad, 'n bietjie harder sal probeer om hul patologiese vooroordele te verdoesel terwyl hulle hierdie kandidaat, hierdie geding en al die sake van die stad bespreek.