Pop Psych : Waar ons 'n ware psigoterapeut vra om die gedagtes van ons gunsteling popkultuurkarakters te verdiep. 
Daniel Kaluuya as Chris Washington.Universele prente
Dit is 'n vreemde ervaring om Jordan Peele se nuwe fliek te kyk, Gaan uit , as 'n blanke man wat in 'n hoër-middelklas liberale gesin grootgeword het. Die skurk verskil gewoonlik van my as ek na horrorfilms kyk - 'n onoorwinlike reus in 'n hokkiemasker, 'n spook wat in 'n kapsel leef, 'n soort sexy Cthulhu - en ek word gevra om myself in die ongelukkige skoene van slagoffers te plaas wat almal soos ek lyk en praat. Met Gaan uit , is die paradigma hartseer en realisties omgekeer, en stel die samelewing se magtigste lede teen sommige van die kwesbaarstes, terwyl hulle die dek in die skurke se guns stapel. Behalwe vir die slim skrik, uitstekende sameswering en tydige boodskap, kyk Gaan uit was vir my en, dink ek, die meeste van sy gehoor 'n les om duidelik te sien.
Behalwe vir die slim skrik, uitstekende sameswering en tydige boodskap, kyk ' Gaan uit' was vir my en, dink ek, die meeste van sy gehoor 'n les om duidelik te sien.
Dit verg medelye om ander mense te sien en op hul probleme te reageer op 'n soortgelyke manier as wat u op u eie sou reageer. Op die mees basiese vlak is dit 'n vermorsing van hulpbronne om simpatieke pyn of bekommernis uit te spreek oor dinge wat u nie beïnvloed nie. Hoekom sleg voel vir ander mense se probleme? In wese is medelye die vermoë en bereidwilligheid om met ander om te gaan soos ons met onsself verband hou. As ons visie vertroebel word om watter rede ook al en ons nie die gedeelde menslikheid van ander mense kan sien nie, dan sien ons dit as voorwerpe en word ons natuurlike instink tot medelye geblokkeer of verdraai. As dit gebeur, as ons nie kan verstaan dat mense net so menslik en lewendig is as wat ons onsself verstaan nie, verander ons medelye in iets anders, iets donkerder en meer selfdiens.
Die 8ste-eeuse Boeddhistiese geleerde Shantideva skryf oor hierdie proses en identifiseer medelye as een van die vier Brahma Viharas ('Hoogste wonings') van die Menslike gees, en waarsku dat elkeen Brahma Vihara het twee verdraaiings, hul nabye en verre vyande. Vir medelye identifiseer hy die nabye vyand wat jammer is en die verre vyand as wreedheid. In elk geval is die oorsaak van die vervorming 'n misverstand dat ander mense net so geldig is as ons - nie in die uitwisende sin dat alle ervarings dieselfde is nie, maar in die nederige sin dat ander se lewens net so sinvol en waardig is. van ons nuuskierigheid as ons eie.
Hierdie soort welmenende vervorming, die manier waarop verdwerklike deernis tot selfbeheptheid lei, word so duidelik getoon deur Gaan uit dat dit amper oorweldigend is. Dit is oral in die film, so om spesifieke oomblikke te kies, is amper onmoontlik, maar 'n mens steek veral kop uit. Wanneer Chris (Daniel Kaluuya) die blinde fotogalery-eienaar Jim Hudson (Stephen Root) ontmoet. Hulle stamp mekaar aan die agterkant van 'n ellendige parade van welmenende rassisme, en Jim stel homself voor as 'n eiland van helderheid te midde van 'n see van onkunde. Chris heg dadelik aan hom, en hulle het die enigste regte gesprek van die middag. Chris vra Jim hoe hy as blinde 'n fotogalery kan besit, en Jim vertel sy verhaal, wat uitloop op sy proklamasie dat die lewe net nie regverdig is nie, met Chris wat sy kop plegtig knik voordat hy opstyg.
Miskien sal Jim homself as kleurblind beskryf, maar vir my klink hy net doof.
Op die oog af lyk dit na 'n oomblik van vriendelikheid en duidelikheid. Maar kyk mooi en jy sien dat Jim eintlik Chris hier vir sy eie voordeel gebruik. Jim is 'n man met 'n geweldige voorreg: wit, ryk genoeg om in die kunste te gaan, ryk genoeg om winsgewend daaruit te kom. En tog kla hy hier by Chris, 'n swart man in Amerika wat van kindsbeen af op sy eie was, oor hoe onregverdig die lewe vir hom was. Miskien sal Jim homself as kleurblind beskryf, maar vir my klink hy net doof. Daar is 'n soort pleidooi hier aan die gang van Jim, 'n begeerte om Chris sy stryd te laat evalueer en dit as waardig te beskou.
'N Deel van die tragedie van hierdie woordewisseling is dat Jim Chris uitwis deur Chris so te gebruik as 'n manier om sy eie stryd te legitimeer. Jim is in staat om die visie van Chris se werk te erken, maar kan homself nie daartoe bring om te erken hoe dit ontstaan het nie. Jim beskryf Chris se fotografie as briljant, wreed en onversetlik, maar kry dit eenvoudig tot Chris se oog. Asof dit net 'n genetiese wending van die noodlot is, en nie 'n geleefde ervaring nie, wat Chris se artistieke keuses inlig. En natuurlik is dit hierdie bisarre en onsinnige obsessie met Chris se oog wat Jim in sy moord neem.
Dit word die duidelikste as Jim monoloog aan Chris gee oor die rede waarom hy hom wil doodmaak. Hy beweer dit is alles vir Chris se 'oog', almal om Chris se kunstalent te probeer steel. Hy doen dit sonder om hul afsonderlike lewens te erken, moontlik selfs in sy gedagtes gelyk te hou en so ver te gaan om te sê dat hy nie 'n rassis is nie, maar 'n ambisieuse moordenaar wat toevallig 'n swart man vermoor. Dit is 'n absurde oomblik om hom voor te stel dat hy die standpunt van 'n persoon kan steel sonder om die lewe wat dit geskep het, te erken.
En die hartseer deel is dat dit amper werk. Dit was eers toe ek gaan sit het om dit te skryf, dat dit my raakgeval het hoe Jim verkeerd was - hoe hy eintlik spesifiek rassisties was en nie net 'n sosiopatiese moordenaar wat 'n swartman vir sy misdaad gevang het nie. Jim is sjarmant, snaaks, sê die regte dinge, en hy is wit. As wit manlike kyker het ek my met hom vereenselwig. Tydens die kriewelrige tuinpartytjie-toneel het ek in totale ongemak gekyk en gewens dat iemand behalwe Rose sou erken hoe verskriklik dit vir Chris was, en toe Jim opdaag, was dit soos 'n vars lug. Uiteindelik 'n blanke man wat getoon het dat daar 'n paar goedjies is.
Maar Jim draai hak, en sy verskoning dat Chris net so toevallig swart is, hou nie by nie. U sou hierdie soort dinge nooit aan 'n prominente wit kunstenaar kon doen nie, want ons samelewing het geen verhaal vir 'n prominente wit kunstenaar wat net verdwyn nie. Maar swart mense verdwyn die hele tyd, en die 'begrip' wat wit liberale bereik, wat niks doen om dit te verander nie, is dat swart mense in 'n gevaarliker wêreld leef en dat daar niks regtig aan gedoen kan word nie, behalwe om neer te kyk op Suidlanders. Rassisme is institusioneel, van onder af, en dwing wit heerskappy op alle vlakke van die samelewing af; rassisme skep die omstandighede wat die wêreld en myself toelaat om Jim te sien, maar nie Chris nie.
Wat uiteindelik 'n mislukking is om met deernis te sien. Dat Jim geregtig voel op Chris se lewe weens 'n gedeelde gevoel van onregverdigheid, is 'n daad van jammerte. Jim ontferm hom oor Chris - hy beskou die ervaring van swartwees as gelykstaande aan sy ervaring om blind en talentloos te wees, 'n ervaring wat hom beroof het van die lewe waarop hy geregtig voel. Hy is jammer vir Chris, en haat Chris, as 'n invoer vir die maniere waarop hy homself bejammer en haat, maar nie kan sien nie. Dit is die rede waarom films soos hierdie - films wat stories vertel wat ons nie gereeld sien nie - so belangrik is omdat dit ons leer om onsself in iemand anders se skoene te plaas en die wêreld te sien wat hulle sien. En verder leer hulle ons om weer na die ervaring van ons eie skoene te kyk en ons uit te nooi om te sien hoe ons blind is.
James Cole Abrams, MA, is 'n psigoterapeut wat in Boulder en Denver, Colorado woon en werk. Sy werk kan ook gevind word by www.jamescoleabrams.com waar hy elke Sondag blog.
