Wat het met Charles Manson se Girls gebeur ná hul moordaanslag? 'N Nuwe film ondersoek hul lewens agter tralies.

Dit is 50 jaar sedert die afgryslike Manson Family-moorde, wat in die somer van 1969 nege sterftes in die hele Kalifornië tot gevolg gehad het (die aktrise Sharon Tate was die bekendste slagoffer). Alhoewel daar baie oor Charles Manson self geskryf is - van sy mislukte musiekloopbaan tot sy vele arrestasies gedurende sy jeug tot sy goddelike invloed oor sy toegewyde volgelinge - moet ons nog ondersoek instel oor die kultus van jong vroue wat hierdie ontstellende misdade uitgevoer het. nadat hulle tronk toe gestuur is.

Betree Mary Harron's Charlie sê . Die nuutste van die Amerikaanse psigo regisseur ondersoek die gevaarlike sielkunde en uiteindelike straf van Leslie Van Houten (Hannah Murray), Patricia Krenwinkel (Sosie Bacon) en Susan Atkins (Marianne Rendón), wat selfs jare nadat sy opgesluit was, gebreinspoel bly deur Manson ( Dokter wie 'S Matt Smith), oortuig dat hulle 'n rewolusie in 'n era van politieke verandering kan veroorsaak.

Teken in op Braganca se vermaaknuusbrief

Charlie sê is geskryf deur Guinevere Turner en geïnspireer deur The Long Prison Journey of Leslie Van Houten ,'n boek van die skrywer Karlene Faith (gespeel deur Merritt Wever in die film), wat 'n gegradueerde student in antropologie was wat in 1972 aangestel is om die trio sosiaal te help herstel terwyl hulle hul vonnisse uitdien. Tydreise vanaf die tyd dat hulle verlore geraak het en geestelike en seksuele vryheid gesoek het tot toe hulle sukkel met die nasleep van hul wandade agter tralies, die filmkulmineer in hul ontstellende ontwaking terwyl die vroue hul skuld begin aanvaar.

Harron het met Braganca gesels oor die rolle wat godsdiens in hierdie vrouestories gespeel het, hoe versoening uit 'n tronksel lyk en die illusie van die paradys in oomblikke van sosiale omwenteling.

Waarnemer: Waarom nou weer die Charles Manson-verhaal besoek?
Harron: Ek was nog altyd geïnteresseerd in die verhaal, want ek is van daardie generasie wat daardeur geraak is en grootgeword het met die wete daaroor. Daardie beelde van mal Manson-meisies is in my gedagtes ingeprent. Toe Guinevere my vertel dat sy na die meisies in die gevangenis wil kyk, begin ek regtig belangstel omdat die deel van die verhaal nie vertel word nie. Ek het besef dat ek, buiten die gewilde verbeelding, niks van hulle geweet het of wat met hulle gebeur het nie. Sy het gesê dat hulle jare ná [die moorde] nog steeds heeltemal in Charlie geglo het. Dit was baie buitengewoon.

Sosie Bacon as Patricia Krenwinkel, Hannah Murray as Leslie Van Houten, Suki Waterhouse as Mary Brunner, Dayle McLeod as Gyspy, Kayli Carter as Squaky Fromme, Julia Schlaepfer as Sandra Good en Marianne Rendón as Susan Atkins in Charlie sê. IFC Films

---

Dit is interessant om die vroue te sentreer, want ons is gewoond daaraan om moordrasse soos hierdie met 'n enkele wit man te assosieer. Dit het my laat wonder waarom en hoe hierdie vroue by hierdie misdade betrokke geraak het.
Reg. Dit gaan nie oor waarom Manson dit gedoen het nie. Hy was 'n psigopaat of 'n sosiopaat en het uit 'n absoluut afskuwelike kinderjare gekom en in die tronk grootgeword, sodat u kan sien hoekom hy uiteindelik soos hy gedoen het. Die vraag is waarom sy volgelinge dit gedoen het. Hoe het hy beheer oor hulle gekry en behou? Ek stel baie belang in die soort gedagtesbeheer en die donker kant van die 60's. Ek het altyd gedink dat [die vrouens] 'n deel van die hippiekultuur was, wat ek interessant gevind het in die film. Dit is natuurlik die nagmerrie-weergawe van die kommune- en hippiekultuur.

Wat gaan dit aan die hippiekultuur wat veral skrikwekkend is as dit op hierdie verhaal toegepas word?
U dink altyd - ten minste ek - oor die grense van die menslike natuur. As jy 19 jaar oud is en neem suur elke dag soos Leslie was, en in 'n groep gelei deur hierdie vreesaanjaende, maar charismatiese man, en 'n baie intense verbintenis met mense soos Patricia vorm, begin u 'n groepsgees aanneem. Jy is baie geïsoleer van die wêreld, en daar is geen internet of TV nie. Jy begin dink, Waartoe is ek in staat? Waartoe is mense in staat?

Karlene het gesê dat Leslie, Pat en Susan goeie meisies was, produkte uit die 60's en van kerkgaande families. Hulle het gedoen wat vir hulle gesê is. Hulle het nog steeds gedoen wat hulle gesê het [toe hulle by die Manson-familie aangesluit het], maar in hierdie geval was dit nie 'n goeie ding nie, want dit wat vir hulle gesê is om te doen, was psigoties. [Ek stel belang in] hoe mense teen hul eie goeie instinkte en slegte dinge doen. Charlie sê regisseur Mary Harron.John C. Walsh

Soms wil dit voorkom asof hierdie vroue 'n rewolusie probeer aanwakker, alhoewel hulle geen idee het waarvoor hulle gestaan ​​het nie. Dit lyk asof hulle gevange gehou is in 'n illusie.
Ek was 16 in 1969 en onthou dat ek gedink het: Die hele samelewingstruktuur gaan net soos papier in duie stort. Ons is op die punt om iets te doen. Dit het net bisar gelyk. Alles het verander, en 'n nuwe wêreld sou aanbreek. Selfs mense wat nie [hippies] was nie, het dit gedink. Ek is nie 'n natuurlike deelnemer nie, maar sommige mense was baie meer kwesbaar en het nie eens meer in die fisiese werklikheid geglo nie. Ek wou 'n tyd vasvang toe daar hierdie apokaliptiese, maar ook optimistiese gevoel oor die toekoms was. Hulle het hulself oortuig dat hulle moes vernietig om te skep. Ek dink rewolusioniste dink ook so. Hulle kan uitbuitend wees.

Dit was Manson se toekomsvisie, wat 'n rassemoord wat hy Helter Skelter genoem het, ingesluit het. U kan sien waar hy 'n verskriklike bymotief gehad het, wat miskien as 'n revolusionêre taktiek voorgehou is. Maar hoe immoreel moet u al wees om op daardie wa te spring?
Dit was 'n streep wat ons oorgesteek het - nie eers in die fisiese werklikheid of grense nie. Jy het regtig gedink jy gaan [verandering skep]. Dit geld waarskynlik ook vir ander kultusse. Daar is ook 'n paar baie mal dinge in die Mormonse godsdiens en Christendom. Wanneer word dit 'n groot godsdiens, en wanneer word dit net 'n mal persoon met 'n klomp mal volgelinge?

Manson het stukkies uit verskillende godsdienste geneem, waaronder wetenskap, en het net sy eie mal leerstelling geword. As Susan sê: Dit is nie soveel gekker as hemel en hel nie, daar is iets in. Alle godsdienste het 'n sprong van geloof, 'n geloof. Dit is net dat dit in hierdie geval 'n valse profeet was. Hy het nie 'n goedaardige of edele boodskap gehad nie. Dit was baie om dinge te sê om beheer te kry.

Sosie Bacon as Patricia Krenwinkel, Matt Smith as Charles Manson en Marianne Rendón as Susan Atkins in Charlie sê. IFC Films

Is dit dus uiteindelik 'n verhaal oor die gebrek aan vrye wil van hierdie vroue en die afgryse wat daaruit voortspruit? Moet ons meegevoel hê?
Ek sal nooit 'n film oor slagoffers wil skep nie. Dit is net nie dramaties interessant vir my nie. Ek stel belang in vrye wil en manipulasie en keuse, en ek het baie simpatie met vroue. Maar ek wil nooit hierdie vroue net van die haak laat gaan nie. Daar was elemente van persoonlike verantwoordelikheid, en dit is ingewikkeld. Ek maak nie finale uitsprake daaroor nie. Ek wou die gehoor op 'n reis neem, veral Leslie's, om stap-vir-stap te wys hoe sy haar peins, haar verstand en haar individualiteit verloor het. Alhoewel sy die hele pad 'n bietjie probeer veg, gee sy op die ou end toe aan Manson en sluit sy aan by hierdie verskriklike moorde.

Hierdie idee van keuse is interessant omdat daar aan die einde van die film 'n revisionistiese beskouing is oor Leslie se lot wat wys wat kon gebeur het as sy op 'n man se motorfiets gespring het en die kultus sou ontsnap ('n aanbod wat sy eintlik van die hand gewys het). Hoekom het jy dit bygevoeg?
Ek was baie lief vir die beeld wat Guinevere geplaas het, want daar was 'n paar oomblikke waarin almal die kans gehad het om weg te kom. Daar is 'n punt toe Pat weg is. Ek dink die probleem is dat hulle te ver weg was, en dit is tragies. Hulle het amper geen identiteit buite Manson en die gesin gehad nie. Sommige mense kon weggaan, maar ek wou net die ingewikkelde verhaal wys. Dit is ook interessant dat Karlene in haar boek skryf dat sy hulle tot bewussyn wil bring. Sodra sy hulle tot bewussyn gebring het, het hul straf begin. Hulle moes saamleef met hierdie hel om te weet wat hulle gedoen het.

Die oomblik van hul ontwaking in die film is kragtig en ongelooflik tragies. Leslie staan ​​op en loop weg, maar sy kan nie ontsnap aan die herinneringe aan wat sy gedoen het en aan haar skuldgevoelens noudat sy dit herken nie.
Daar is nou 'n geweldige pyn. Pat se aanhaling aan die einde is gebaseer op 'n video wat sy twee jaar gelede in die tronk gedoen het: Elke dag word ek wakker met hierdie verskriklike berou. Dit is dieselfde met Leslie. Daar is nie 'n dag waarop hulle dit nie gaan deurgaan nie. Ek weet nie hoeveel hulle sal versoen nie, maar hulle sal beslis versoening doen. Ek wou wys dat hul straf nie net die gevangenis is nie, maar ook die aanvaarding van die verantwoordelikheid, want baie lewens is deur Manson verwoes, maar ook deur hierdie vroue.

Karlene se benadering om hulle te rehabiliteer is deur middel van feministiese teorie. Wat is die verband tussen feministiese teorie en hierdie vroue wat hul optrede verstaan?
Hierdie vroue leef in die realiteit van Manson se gedagtes. Die wêreld het geweldig verander van '69 na '72. Daar was 'n generasie jong tweegolf-feministe. Dit was 'n ander wêreld waaroor hulle geen idee gehad het nie. Karlene het probeer om 'n gevoel van bewussyn te bring by vroue wat 19 jaar oud wou weesth-eeu aarde moeders. Merritt Wever as Karlene Faith in Charlie sê. IFC Films

Daar was dus 'n totale ontkoppeling tussen die beweging waartoe die vroue gedink het hulle pleeg en die werklike feministiese denke.
Ja, maar ek dink daar is 'n ander aspek: Karlene het hulle gesien as slagoffers van huishoudelike mishandeling. As u die Manson-gesin as 'n gesin neem, het dit 'n patriarg wat beledigend is en 'n baie effektiewe manier om hulle te naby te bring, dan te verwerp, met hul onsekerheid te speel en allerhande briljante maniere te vind om hulle te oorheers en te hou- balans, soos huishoudelike misbruikers dikwels doen. Karlene het die patroon op groter skaal in die Manson-familie gesien.

Ek kan dit tot 'n sekere mate verstaan, want die film beklemtoon 'n disassosiasie as dit by vroue en hul eie liggame kom. Maar hoewel hulle aangetrokke was tot hierdie gevoel van vryheid van seksualiteit, was dit op Manson se voorwaardes.
Ek dink dit is belangrik om aan te toon hoe aantreklik dit in die begin was vir jong mans en vroue in die Manson-familie, wat die seksualiteit bevrydend gevind het omdat hulle almal in opstand was teen hul gesinne en godsdienstige huise. Dit was die moraliteit van die tyd. Manson kon in die vroeë dae nie beheer oor hulle verkry het as hierdie gesin nie met liefde vervul was nie. U moes dus hierdie soort paradys hê voordat u na waansin daal. Anders dink ek niemand sou gevolg het nie.

Het daardie gevoel van rebellie en optimisme onder sosiaal in staatgestelde jong vroue in die hedendaagse kultuur gemanifesteer?
Op die eerste gesig lyk dit nou heel anders — want tensy u uit 'n streng godsdienstige agtergrond kom, is houding teenoor seks nou meer toelaatbaar. Ek was egter verbaas oor hoeveel jong vroue reageer op die portret van die lewe op die Manson-boerdery in die vroeë deel van die film, voordat dit alles donker word. Ek dink die idee van 'n wêreld sonder reëls en skuldgevoelens, waar seksuele eksperimente liefdevol en vry lyk, is baie aantreklik. Maar ook in so 'n intens individualistiese samelewing, die idee om tot 'n groep te behoort en in en te woon vir iets groter as jyself kan intens aantreklik wees. Die probleem lê daarin of die toewyding aan iets groter beteken dat u u individuele wil en gewete moet laat vaar.

Charlie sê open in teaters op 10 Mei.

Hierdie onderhoud is saamgevat en geredigeer vir duidelikheid.