Avi Loeb, fisikus aan die Harvard Universiteit, stel op 29 Januarie 2019 vir 'n portret in die sterrewag naby sy kantoor in Cambridge, MA, voor.Adam Glanzman / Vir The Washington Post via Getty Images Is ons alleen? Dit is een van die mees fassinerende vrae in die heelal, en tog is geen wetenskaplike in staat om dit te beantwoord nie. In werklikheid het die meeste sterrekundiges hul doelbewus gedistansieer van werk wat verband hou met SETI, of op soek na buitenaardse intelligensie, uit vrees dat hulle met pseudowetenskap geassosieer moet word, of omdat hulle oortuig is dat dit 'n gedoemde saak is ... ten minste totdat iemand anders verder gaan daardie intergalaktiese ledemaat.
Volgens Avi Loeb, voorsitter van die Astronomie-afdeling van die Harvard Universiteit, is die soeke na uitheemse lewe nie net 'n waardige saak nie, maar een wat statisties gesproke sukses waarborg. Daar is minstens vier miljard sonagtige sterre in die Melkweg alleen, en wetenskaplikes skat dat die helfte daarvan omring word deur aardagtige planete wat die lewe kan huisves. Die wiskundige kans is dat ons alleen is, en as u meer tasbare bewyse wil hê, het 'n stuk uitheemse intelligensie ons dalk onlangs al besoek, volgens Loeb se navorsing.
Op 19 Oktober 2017 het die Pan-STARRS1-teleskoop op Hawaii iets vreemds in die lug bespeur: 'n voorwerp wat vier keer die gemiddelde spoed van 'n asteroïde beweeg en in 'n baan beweeg wat nie deur die son se swaartekrag alleen gebind is nie. Waarnemingsdata het later aan die lig gebring dat die voorwerp uit die rigting van Vega, 'n nabygeleë ster 25 ligjaar van die aarde af gekom het, en vroeg in September ons sonnestelsel se wentelvlak onderskep het. Dit het die son op 9 September die naaste benadering gevolg. Op 7 Oktober het dit die aarde geskiet teen 'n snelheid van byna 60 000 myl per uur voordat dit na die sterrebeeld Pegasus en die swartheid daarbuite beweeg het.
Sterrekundiges het nog nooit so iets gesien nie. Op grond van die ongewone spoed en trajek, het hulle tot die gevolgtrekking gekom dat dit 'n interstellêre voorwerp moet wees. Dit het bekend gestaan as 'Oumuamua (uitgespreek oh-mooah-mooah), wat verkenner in Hawaiies beteken.
Maar wat op aarde was dit? Dit is waar wetenskaplikes se menings verskil. Loeb is nie oortuig van die meeste teorieë nie, en lei hom tot die vraag: Wat as dit glad nie natuurlik is nie, maar 'n artefak van 'n vreemde beskawing? In sy nuwe boek, Buitelanders: Die eerste teken van 'n intelligente lewe anderkant die aarde, die professor verduidelik waarom dit 'n geldige moontlikheid is en wat die wetenskapgemeenskap kan doen om uit te vind.
Vroeër vandeesmaand het Braganca Loeb gevoer oor die nuuskierigste vrae rondom 'Oumuamua, die belangrikheid van die ontdekking en sy frustrasie met die hardnekkige weerstand van die wetenskapgemeenskap om na die lewe buite die aarde te soek. Hieronder is 'n geredigeerde transkripsie van die onderhoud.
Kom ons praat eers oor 'Oumuamua. Watter kenmerke van hierdie voorwerp maak u oortuig dat dit nie 'n natuurlike gebeurtenis kan wees nie?
Dit is nie soos enige voorwerp wat ons al gesien het nie. Die helderheid van 'Oumuamua verander elke 8 uur tien keer, wat beteken dat sy vorm baie ekstreem moet wees, sy lengte minstens vyf tot tien keer sy breedte moet wees. Dit is soortgelyk aan wat u sou sien as u 'n skeermes dun papier in die wind laat tuimel.
In Junie 2018 is berig dat 'Oumuamua 'n ekstra druk weg van die son uitgestal het. Die vraag is, wat het dit hierdie ekstra druk gegee? Dit kan nie die vuurpyleffek van die stert van 'n komeet wees nie, want ons het geen stert gesien nie. Ek het voorgestel dat dit dalk die weerkaatsde sonlig is wat dit die druk gee, soos 'n seil op 'n boot. Dit is die konsep van 'n ligte seil. Maar om dit te kan doen, moet u die voorwerp uiters dun hê, minder as 'n millimeter dik. Die probleem is dat die natuur nie sulke dinge maak nie. 
Gekombineerde teleskoopbeeld van die eerste interstellêre voorwerp `Oumuamua (omring) in blou as 'n onopgeloste puntbron in die middel.DAARDIE
Baie wetenskaplikes stem nog steeds nie met jou saam nie. En selfs onder mekaar is daar verskillende teorieë oor wat dit eintlik kan wees. Wat is die belangrikste argumente daar buite?
In die eerste plek is daar 'n groot gemeenskap van hoofstroom mense wat die afwykings eenvoudig ignoreer. Dit is vir my jammer. Maar onder wetenskaplikes wat genoeg verantwoordelik was om aandag te gee aan die besonderhede van 'Oumuamua, het sommige voorgestel dat dit miskien 'n waterstof-ysberg is - 'n stuk bevrore waterstof - in welke geval u nie 'n gasstert sal sien nie, al verdamp dit ook soos 'n komeet, omdat waterstof is deursigtig. Die probleem met die hipotese is egter dat ons nog nooit waterstof-ysberge gesien het nie. Dit is baie moeilik om jou voor te stel hoe hulle sou vorm. Ek het eintlik 'n referaat wat wys dat waterstof-ysberge baie vinnig sou verdamp as hulle deur die interstellêre ruimte gaan, sodat hulle nie die reis van 'n ander sterstelsel na die sonnestelsel kon oorleef nie.
'N Ander voorstel was dat dit 'n stofhaas is, of 'n versameling stofdeeltjies. In daardie geval sal die stof baie seldsaam en poreus moet wees sodat sonlig daaroor kan weerkaats. U benodig 'n voorwerp so groot soos 'n sokkerveld wat honderd keer minder dig is as lug. Ek kan my moeilik voorstel dat so 'n voorwerp ook die interstellêre reis kan oorleef.
Daar was ook 'n voorstel dat dit 'n fragment kan wees van die ontwrigting van 'n groter voorwerp deur 'n ster. Die probleem daarmee is dat die kans dat 'n groot voorwerp naby genoeg aan 'n ster sal beweeg sodat dit onderbreek kan word, baie klein is. Selfs as dit gebeur, sal u fragmente hê wat langwerpig, sigaarvormig is. Maar 'Oumuamua se data toon dat dit waarskynlik 90 persent plat, pannekoekvormig, nie sigaarvormig is nie.
Dit is dus 'n paar voorstelle in die literatuur. Hulle het almal vir my minder aanneemlik gelyk as 'Oumuamua is 'n artefak van uitheemse tegnologie. Daarom dink ek steeds dat dit 'n baie lewensvatbare moontlikheid is.
Wat is die betekenis van hierdie ontdekking as jou hipotese eendag bevestig word?
Dit is uiters belangrik, want dit sou beteken dat ons nie alleen is nie. Tot dusver het ons geen direkte bewyse van lewe op ander planete nie. Maar ek glo dat ons waarskynlik nie alleen is nie. En dit is glad nie spekulatief nie. Ons weet reeds dat die helfte van alle sonagtige sterre 'n aardeagtige planeet het wat ongeveer dieselfde afstand van die ster af wentel. Daar is miljarde sulke stelsels in die Melkwegstelsel alleen, so as u die dobbelstene miljarde kere gooi, wat is die kans dat ons die enigste is? Baie klein.
En eintlik stel ek belang in die tweede vraag: as ons nie alleen is nie, is ons dan die slimste kind in die blok? Waarskynlik nie. As ‘Oumuamua is 'n voorwerp uit 'n uitheemse beskawing, kan ons leer hoe gevorderd hul tegnologieë is, en as dit nie meer bestaan nie, kan ons bestudeer waarom.
Stephen hawking het alombekend gewaarsku om na vreemde lewens te soek, want hy dink dit kan ons in gevaar stel. Bepleit u die teenoorgestelde?
Nee. Hy het gepraat oor of ons moet kommunikeer en dat ons moet luister, maar nie moet praat nie. Ek stem heeltemal saam met hom daaroor. Dit was nie 'n slim ding om te doen nie, want ons weet nie wie daar is nie.
Is dit egter nie te laat nie? NASA het vyf gestuur interstellêre sondes . En twee van hulle (Voyager 1 en Voyager 2) het reeds die interstellêre ruimte bereik.
O ja. Eintlik praat ons al ongeveer 'n eeu deur radiogolwe te stuur. Teen hierdie tyd het hulle die afstand van ongeveer 100 ligjaar bereik. Enigiemand binne daardie sferiese leemte rondom ons wat 'n radioteleskoop het wat soortgelyk is aan dié wat ons het, sal weet dat ons bestaan.
U het in die boek genoem dat die Pan-STARRS-teleskoop wat 'Oumuamua' opgespoor het, nie gevorderd genoeg was om hierdie soort voorwerpe te vind tot 2014 nie. Beteken dit dat ons in die verlede heelwat uitheemse besoekers gemis het? Sal daar in die toekoms meer wees?
Absoluut! Dit neem tienduisende jare voordat 'n voorwerp soos 'Oumuamua die hele sonnestelsel deurkruis, dus op enige gegewe tydstip is daar 'n groot aantal sulke voorwerpe - kwadriljoene sulke voorwerpe - in die sonnestelsel.
Die goeie nuus is dat ons baie geleenthede sal hê om die volgende voorwerpe van naderby te beskou. 'Oumuamua is soos die gas vir ete wat die voordeur verlaat het toe u besef het dat dit spesiaal is. Oor drie jaar is daar 'n nuwe teleskoop met die naam Vera C. Rubin Observatory wat baie sensitiewer is as Pan-STARRS. Volgens ons berekening moet dit elke maand ten minste een voorwerp soos 'Oumuamua opspoor.
Daar is natuurlik 'n groot belangstelling in die soeke na ET van die publiek. Die onderwerp word sterk uitgebeeld in popkultuur, film en ander wetenskapfiksie. En tog, soos u gesê het, het die hoofstroomwetenskapgemeenskap SETI-pogings histories geïgnoreer. Hoe kan u hierdie twee teenstrydige feite met mekaar versoen?
In die eerste plek hou ek nie van wetenskapfiksie nie, want dit oortree die wette van fisika en lyk vir my belaglik. Maar dit verhinder nie dat die onderwerp 'n ordentlike wetenskaplike studie verdien nie. Wetenskaplikes moet hulle nie steur aan wat nie-kundiges oor hierdie onderwerpe gesê het nie. Die punt is dat baie mense die antwoord wil weet en bereid is om wetenskap te finansier om dit te doen. Hoe durf wetenskaplikes weier om die taak aan te pak? Ek verstaan nie.
U kan dink dat dit konserwatisme is. Maar ek dink nie so nie. Gegewe die feit dat daar soveel stelsels soos die son en die aarde in die heelal is, dink ek die ware konserwatiewe siening is om aan te neem dat uitheemse lewe bestaan en aktief na tekens soek.
As dit nie konserwatisme is nie, waar dink jy kom die weerstand vandaan?
Ek onthou dat ek 'n paar jaar gelede 'n seminaar oor 'Oumuamua saam met my kollega bygewoon het. Toe ons die kamer verlaat, sê hy: Hierdie voorwerp is so vreemd dat ek nooit wou bestaan nie. Dit illustreer die simptoom. Daardie mense werk jare lank aan dinge waarmee hulle vertroud is. En as daar iets onbekends aan die gang kom, wil hulle net nie hê dat dit te anders moet wees nie. Daarom ontmoet ek baie terugdruk en weerstand.
Maar die opwindendste dinge word ontdek as u u denkwyse verander. As u dink aan kwantummeganika wat deur eksperimente op ons afgedwing is, het dit die grondslag van die fisika heeltemal verander, en ons verstaan dit nog nie heeltemal nie. Dus, net omdat ons onrustig voel oor dinge wat ons oortuigings uitdaag, beteken dit nie dat ons dit nie moet ondersoek nie.
Het u enige finale boodskappe aan die wetenskapgemeenskap of die volgende generasie fisici wat die situasie kan verander?
In die eerste plek moet die wetenskaplike gemeenskap sy koers regstel. Net soos 'n navigasiestelsel 'n roete sal herbereken as u in die verkeerde rigting gaan, dink ek die wetenskaplike gemeenskap moet herbereken omdat ons nou veel meer van die heelal weet as wat ons vroeër gehad het.
Die astronomie-gemeenskap het deur die jare heen baie revolusies deurgemaak. Die mees onlangse is gravitasiegolf-astrofisika. Voor dit was dit die ontdekking van eksoplanete. In elk van hierdie gevalle was daar baie weerstand teen die verandering, en belangrike ontdekkings is daarom vertraag. En daar was altyd iemand wat die dag gered het. In die geval van LIGO was dit die administrateurs van die National Science Foundation (NSF) wat die lig gesien het en besef het dat dit spesiaal is.
U moet dus 'n opdraande stryd voer as u belangrike veranderinge in u veld wil aanbring. Die ander ding wat u in ag moet neem, is dat die werklikheid nie verdwyn nie. Ons kan almal onder mekaar saamstem dat 'Oumuamua net 'n stuk rots is en gelukkig wees met ons onkunde. Maar dit maak nie saak nie. Die wetenskap gee nie om waaroor ons saamstem of nie eens is nie.
Loeb se nuwe boek, Buitelanders: Die eerste teken van 'n intelligente lewe anderkant die aarde , kom op Maandag 26 Januarie op die planke.
