Agt redes waarom jy nie op jouself kan vertrou nie, soos blyk uit sielkunde.(Foto: Cam Adams / Unsplash) Bertrand Russell het beroemd gesê: Die hele probleem met die wêreld is dat dwase en fanatici so seker van hulself is en wyser mense so vol twyfel.
Deur die jare heen het ek die belangrikheid daarvan om gemaklik mee te raak onsekerheid en dubbelsinnigheid , in ondervraging alles van u gekoesterde oortuigings en drome , aan skeptisisme beoefen , en twyfel aan alles, die belangrikste jouself . Dwarsdeur hierdie berigte het ek gesinspeel op die feit dat ons brein fundamenteel onbetroubaar is, dat ons regtig geen idee het waarvan ons praat nie, selfs nie as ons dink ons doen nie, ensovoorts.
Maar ek het nog nooit konkrete voorbeelde of verduidelikings gegee nie. Wel, hier is hulle. Agt redes waarom jy nie op jouself kan vertrou nie, soos blyk uit sielkunde.
1. U IS BESLUIT EN SELFSONDER SONDER DIT OM TE BESEF
Daar is 'n ding in die sielkunde wat die genoem word Vooroordeel van akteur-waarnemer en dit sê basies dat ons almal gatvol is.
As u byvoorbeeld op 'n kruising is en iemand anders rooi lig, sal u waarskynlik dink dat hulle 'n selfsugtige, onbedagsame skelm is wat die res van die bestuurders in gevaar stel om net 'n paar sekondes van hul rit af te skeer.
Aan die ander kant, as jy is die een wat die rooi lig laat loop, kom jy tot allerhande gevolgtrekkings oor hoe dit 'n onskuldige fout is, hoe die boom jou siening blokkeer en hoe om 'n rooi lig te laat loop nooit iemand seermaak nie.
Dieselfde optrede, maar as iemand anders dit doen, is hulle 'n aaklige persoon; as jy dit doen, is dit 'n eerlike fout.
Ons almal doen dit. En ons doen dit veral in situasies van konflik. As mense praat oor iemand wat hulle om die een of ander rede kwaad gemaak het, beskryf hulle altyd die optrede van die ander persoon as sinneloos, laakbaar en gemotiveer deur 'n kwaadwillige bedoeling om lyding toe te dien.
Wanneer mense egter praat oor tye wanneer hulle iemand anders, soos u vermoed, skade berokken het, kan hulle met allerlei redes vorendag kom hul optrede redelik en geregverdig was. Soos hulle dit sien, het hulle geen keuse gehad om te doen wat hulle gedoen het nie. Hulle beskou die skade wat die ander persoon ervaar as gering en dink dat dit onregverdig en onredelik is om die skuld daarvoor te veroorsaak.
Albei sienings kan nie reg wees nie. In werklikheid is albei sienings verkeerd. Opvolgstudies deur sielkundiges het bevind dat oortreders sowel as die slagoffers die feite van 'n situasie verdraai om by hul onderskeie vertellings in te pas.
Steven Pinker verwys hierna as die Moralization Gap. Dit beteken dat wanneer ons 'n konflik aanwesig is, ons ons eie goeie bedoelings oorskat en die bedoeling van ander onderskat. Dit skep dan 'n afwaartse spiraal waar ons ander glo verdien swaarder straf en ons verdien minder ernstige straf.
Dit is natuurlik alles bewusteloos. Mense, terwyl hulle dit doen, dink dat hulle heeltemal redelik en objektief is. Maar hulle is nie.
2. JY HET NIE 'N AANWYSING OOR WAT JOU GELUKKIG MAAK NIE (OF MISLIK)
In sy boek Struikel oor geluk , Wys die sielkundige van Harvard, Daniel Gilbert, dat ons suig om te onthou hoe iets ons in die verlede laat voel het en raai hoe iets ons in die toekoms sal laat voel. 
Ons is dikwels nie eens bewus van hoe ons op die oomblik voel nie.(Foto: Skyler Smith / Unsplash)
As u gunsteling sportspan byvoorbeeld die groot kampioenskapswedstryd verloor, voel u verskriklik. Maar dit blyk dat u geheue van hoe aaklig u gevoel het nie bydra tot hoe sleg u destyds gevoel het nie. In werklikheid is jy geneig om te onthou dat slegte dinge baie slegter was as wat dit in werklikheid was, en dat goeie dinge baie beter was as wat dit eintlik was.
Net so met die projeksie in die toekoms oorskat ons hoe gelukkig goeie dinge ons sal laat voel en hoe ongelukkige slegte dinge sal ons laat voel . In werklikheid is ons dikwels nie eens bewus van hoe ons eintlik voel nie in die huidige oomblik .
Dit is net nog 'n argument om nie na te streef nie geluk om sy eie ontwil . Al die data dui aan dat ons nie eers weet wat geluk is nie, en ook nie in staat is om te beheer wat ons daarmee doen as ons dit werklik bereik nie.
3. U WORD MAKLIK BEWERK OM SLEGTE BESLUITE TE MAAK
U het ooit daardie mense in die middestad raakgeloop om gratis pamflette of boeke uit te deel, en sodra u een neem, stop hulle u en begin u vra om by hierdie ding of daardie ding aan te sluit of om geld vir hul saak te gee? Jy weet hoe dit jou ongemaklik en ongemaklik laat voel omdat jy 'nee' wil sê, maar hulle het jou hierdie ding net verniet gegee en jy wil nie 'n gat wees nie?
Ja, dit is doelbewus.
Dit blyk dat mense se besluitneming maklik op verskillende maniere gemanipuleer kan word, waarvan een is om iemand 'n geskenk te gee voordat hulle 'n guns in ruil daarvoor vra (dit maak die ontvangs van daardie guns baie waarskynliker).
Of probeer dit, volgende keer as u êrens in die tou wil sny, vra iemand of u kan sny en gee 'n rede - enige rede - sê net, ek is haastig, of ek is siek, en dit blyk volgens vir eksperimente, dat u ongeveer 80% meer geneig is om in lyn te sny as as u net vra om geen verduideliking te gee nie. Die wonderlikste deel: die verduideliking hoef nie eers sinvol te wees nie.
Gedragsekonome het getoon dat u sonder enige rasionele rede maklik die een prys bo die ander kan bevoordeel. Byvoorbeeld: 
Die lokmiddel prys(financialtraining.ca)
Aan die linkerkant lyk die prysverskil groot en onredelik. Maar voeg 'n $ 50-opsie by en skielik lyk die $ 30-opsie redelik en miskien baie goed.
Of 'n ander voorbeeld: wat as ek u sou sê dat u vir $ 2.000 'n reis na Parys met ontbyt kan insluit, 'n reis na Rome met ontbyt ingesluit, of 'n reis na Rome sonder ontbyt ingesluit? Dit blyk dat deur die toevoeging van die Rome sonder ontbyt ingesluit, meer mense Rome kies as Parys. Hoekom? Want in vergelyking met Rome sonder ontbyt, klink Rome met ontbyt baie, en ons brein vergeet maar net van Parys.
4. U GEBRUIK ALGEMENE SLEGS LOGIEK EN REDE OM U PREXISTERENDE GELOWE TE ONDERSTEUN
Navorsers het bevind dat sommige mense met skade aan die visuele dele van hul brein nog kan sien en hulle weet dit nie eers nie. Hierdie mense is blind en hulle sal vir jou sê dat hulle nie hul eie hand voor hul gesig kan sien nie. Maar as u 'n lig voor hulle in hul regter- of linker gesigsveld flikker, sal hulle in staat wees om gereeld te raai aan watter kant dit was.
En tog sal hulle jou steeds vertel dat dit 'n absolute raaiskoot is.
Hulle het nie 'n bewuste aanduiding aan watter kant die lig brand nie, en nog minder watter kleur u skoene het, maar in een sin het hulle wel kennis oor waar die lig is.
Dit illustreer 'n snaakse eienaardigheid oor die menslike verstand: kennis en die gevoel om daardie kennis te ken is twee heeltemal afsonderlike dinge.
En net soos hierdie blinde mense, kan ons almal kennis hê sonder die kennis. Maar die teenoorgestelde is ook waar: jy kan voel dat jy iets weet, selfs nie .
Dit is basies die grondslag vir allerlei vooroordele en logiese dwalings. Gemotiveerde redenasie en bevestiging vooroordeel hardloop woes as ons nie die verskil erken tussen wat ons eintlik weet en wat ons net voel asof ons weet nie.
5. U EMOSIES VERANDER U PERSEPPTIES MEER AS U BESEF
As u soos die meeste mense is, is u geneig om verskriklike besluite te neem op grond van u emosies. Jou medewerker maak 'n grap oor jou skoene, jy word regtig ontsteld omdat die skoene deur jou sterwende ouma aan jou gegee is, dus besluit jy, skroef hierdie mense en stop jou werk om van welsyn te leef. Nie juis 'n rasionele besluit nie.
Maar wag, dit word erger.
Dit blyk dat net die vermy van die neem van belangrike besluite terwyl emosioneel nie goed genoeg is nie. Dit blyk dat emosies beïnvloed jou besluitneming dae, weke of selfs maande later, selfs nadat u die situasie verder verkoel en verder ontleed het. Wat meer verrassend en teenintuïtiewer is, is dat selfs relatiewe sagte en kortstondige emosies op 'n tydstip langtermyn-impak kan hê op u besluitneming in die pad.
Gestel 'n vriend van jou wil 'n drankie ontmoet. Maar om een of ander rede styg u wag en begin u verskans. U wil nie dadelik verbind nie, al hou u van hierdie vriend en wil u met hulle kuier. U is versigtig om vaste planne met hulle te maak, maar u weet nie waarom nie.
Wat jy vergeet, is dat jy lankal nog 'n vriend gehad het wat warm-dan-koud was. Niks belangrik nie, net iemand is om watter rede ook al 'n bietjie vlokkerig. U gaan aan met u lewe en vergeet dit heeltemal en u vriendskap met hierdie vriend word uiteindelik normaal.
En tog het dit jou eintlik 'n bietjie geïrriteerd en 'n bietjie seergemaak. Jy was nie kwaad nie, maar dit het jou oombliklik ontstel, en jy het daardie emosie onbewustelik weggelê. Maar nou, u vae en meestal onbewuste herinnering aan u wankelrige vriend veroorsaak dat u u wag opstel met u nuwe vriend, alhoewel dit 'n heel ander persoon en 'n ander situasie is.
In wese gebruik u dit dikwels herinneringe van die emosies wat u op een stadium gehad het as basis vir besluite wat u op 'n ander tydstip neem, moontlik maande of jare later. Die saak is dat u dit die hele tyd doen en dit onbewustelik doen. Emosies wat u drie jaar gelede nog nie eens onthou nie, kan beïnvloed of u hier bly en TV kyk of vanaand saam met u vriende gaan - of sluit aan by 'n kultus .
Praat van herinneringe ...
6. JOU GEDENK suig
Elizabeth Loftus is een van die wêreld se voorste navorsers ter nagedagtenis, en sy sal die eerste wees om dit te vertel jou geheue suig .
Eintlik het sy gevind dat ons herinneringe aan gebeure in die verlede maklik verander kan word deur ander ervarings uit die verlede en / of met nuwe, verkeerde inligting. Sy was die een wat almal laat besef het dat ooggetuie-getuienis nie regtig die goue standaard is wat mense gedink het dit is in hofsale nie.
Loftus en ander navorsers het bevind dat:
- Ons herinneringe aan gebeure vervaag nie net mettertyd nie, maar dit word ook meer vatbaar vir valse inligting met verloop van tyd.
- Om mense te waarsku dat hul herinneringe vals inligting kan bevat, help nie altyd die vals inligting nie.
- Hoe meer empaties u is, hoe groter die kans dat u vals inligting in u herinneringe opneem.
- Dit is nie net moontlik dat herinneringe met vals inligting verander word nie, dit is ook moontlik geheel herinneringe wat geplant moet word. Ons is veral vatbaar hiervoor wanneer familielede of ander mense wat ons vertrou, die herinneringe is.
Ons herinneringe is dus nie naastenby so betroubaar as wat ons sou dink nie - selfs die wat ons dink ons weet dat dit reg is, dat ons weet is waar. 
Jou geheue suig(Foto: Pexels)
Trouens, neurowetenskaplikes kan voorspel of u 'n gebeurtenis verkeerd sal onthou op grond van u patroon van breinaktiwiteit wanneer u dit ervaar. Dit lyk asof u kak geheue in sommige gevalle reg in u sagteware van die brein ingebou is. Maar hoekom?
Aanvanklik kan dit lyk asof Moeder Natuur verward is as dit by die mens se geheue kom. U sal immers nie 'n rekenaar gebruik wat u lêers deurgaans verloor of verander het nadat u ophou werk het nie.
Maar u brein stoor nie sigblaaie en tekslêers en kat GIF's . Ja, ons herinneringe help ons om uit vorige gebeure te leer, wat ons teoreties help om beter besluite te neem in die toekoms. Maar geheue het eintlik 'n ander funksie waaraan ons selde dink, en dit is 'n baie belangriker en meer ingewikkelde funksie as om bloot inligting op te slaan.
As mense het ons 'n identiteit nodig, 'n gevoel van 'wie' ons is, om deur komplekse sosiale situasies te navigeer en om die meeste van die tyd net kak te kry. Ons herinneringe help ons om ons identiteite te skep deur ons 'n verhaal van ons verlede te gee.
Op hierdie manier maak dit nie regtig saak hoe akkuraat ons herinneringe is nie. Al wat belangrik is, is dat ons 'n verhaal van ons verlede in ons koppe het wat die deel skep van die gevoel van wie ons is, ons gevoel van self. En eerder as om 100% akkurate weergawes van ons herinneringe te gebruik om dit te doen, is dit eintlik makliker om vae herinneringe te gebruik en die een of ander manier op die een of ander manier in te vul sodat dit pas by die weergawe van ons 'ek' wat ons geskep het kom aanvaar.
Miskien onthou u dat u broer en sy vriende u baie gekies het, en dit het soms regtig seergemaak. Vir u verklaar dit waarom u 'n bietjie neuroties en angstig en selfbewus is. Maar miskien het dit jou nie so seergemaak soos jy dink dit gedoen het nie. Miskien wanneer jy onthou wanneer jou broer jou kies, neem jy die emosies jy voel nou en stapel dit op na die herinneringe - emosies wat neuroties en angstig en selfbewus is - al het die emosies miskien nie veel te doen met jou broer wat jou aanvat nie.
Nou eers, hierdie herinnering aan u broer wat gemeen is en u die hele tyd sleg laat voel, of dit nou waar is of nie, pas by u identiteit van 'n effens neurotiese, angstige persoon wat u weer weerhou om dinge te doen wat verleentheid kan veroorsaak en meer pyn in jou lewe. In wese regverdig dit die strategieë wat u gebruik om deur die dag te kom.
En u kan dus vra: Wel, Mark, sê u dat 'wie ek dink ek is' net 'n klomp opgemaakte idees tussen my ore is?
Ja. Ja ek is.
7. 'JY' IS NIE WAT JY DINK JY IS NIE
Oorweeg die volgende vir 'n oomblik: Die manier waarop u uself uitdruk en uitbeeld, byvoorbeeld Facebook, is waarskynlik nie presies dieselfde as die manier waarop u uself uitdruk en uitbeeld as u vanlyn is nie. Die manier waarop u rondom u ouma optree, verskil waarskynlik redelik van die manier waarop u rondom u vriende optree. U het 'n werkself en 'n tuis self en 'n gesinself en 'n ek is heeltemal alleen en baie ander self wat u gebruik om 'n komplekse sosiale wêreld te navigeer en te oorleef.
Maar watter een hiervan is die ware jy?
U kan dink dat een van hierdie weergawes van u meer werklik is as die ander, maar weer, alles wat u doen, is om die oorheersende verhaal van u in u kop te speel, wat, soos ons pas gesien het, self vervaardig is uit minder- as perfekte inligting.
Oor die afgelope paar dekades het sosiale sielkundiges iets begin ontdek wat vir baie van ons moeilik is om te aanvaar: dat die idee van 'n kern self - 'n onveranderlike, permanente u - alles 'n illusie is. En nuwe navorsing begin ontdek hoe die brein 'n gevoel van self kan konstrueer en hoe psigedeliese middels die brein tydelik kan verander om ons gevoel van self op te los, wat illustreer hoe kortstondig en illusie ons identiteit werklik is.
Die ironie van al hierdie dinge is egter dat hierdie spoggerige eksperimente in luukse boeke en tydskrifte gepubliseer word deur spoggerige mense met spoggerige letters agter hul name - ja, hulle sê eintlik wat monnike in gesê het Oosterse filosofiese tradisies nou al 'n paar millennia, en al wat hulle hoef te doen was om 'n paar jaar in grotte te sit en aan niks te dink nie.
In die Weste is die idee van die individuele self so sentraal in soveel van ons kulturele instellings - om nie te praat van die nie advertensiebedryf - en ons is so vasgevang in die vasstelling van wie ons is dat ons selde lank genoeg stop om te oorweeg of dit nie eers 'n nuttige konsep is nie. Miskien verhinder die idee van ons identiteit of om uself te vind ons net soveel as wat dit ons help. Miskien beperk dit ons op meer maniere as wat dit ons bevry. Natuurlik is dit handig om te weet wat u wil hê of wat u geniet, maar u kan steeds streef drome en doelwitte sonder om op so 'n rigiede konsep van jouself te vertrou.
Of, soos die groot filosoof Bruce Lee dit eens gestel het:
8. U FISIESE ERVARING VAN DIE WORRELD IS NOG NIE DAAR WERKLIK NIE
U het 'n ongelooflike komplekse senuweestelsel wat voortdurend inligting na u brein stuur. Volgens sommige ramings stuur u sensoriese stelsels - sig, aanraking, reuk, gehoor, smaak en balans - ongeveer 11 miljoen stukkies inligting na u brein. elke sekonde .
Maar selfs dit is 'n onpeilbare, oneindige klein stukkie van die fisiese ryk rondom jou. Die lig wat ons kan sien, is lagwekkend klein band van die elektromagnetiese spektrum . Voëls en insekte kan dele daarvan sien wat ons nie kan nie. Honde kan dinge hoor en ruik waarvan ons nie eers weet nie. Ons senuweestelsels is nie regtig so data-insamelingsmasjiene soos datafiltermasjiene nie. 
Jou fisiese ervaring van die wêreld is nie eers so werklik nie.(Foto: Christopher Campbell)
Boonop blyk dit dat u bewuste verstand net ongeveer 60 stukkies inligting per sekonde kan hanteer as u besig is met intelligente aktiwiteite (lees, instrument bespeel, ens.).
U is dus op sy beste net bewustelik bewus van ongeveer 0,000005454% van die reeds sterk gewysigde inligting wat u brein elke sekonde ontvang wat u wakker is.
Om dit in perspektief te stel, stel jou voor dat daar vir elke woord wat jy in hierdie artikel gesien en gelees het, 536,303,630 ander woorde geskryf is, maar wat jy nie kan sien nie.
Dit is basies hoe ons elkeen elke dag deur die lewe gaan.
Mark Manson is 'n skrywer, blogger en entrepreneur wat skryf by markmanson.net .
