Die vermeende demokratiese presidentskandidaat Hillary Clinton praat tydens 'n Planned Parenthood Action Fund-geleentheid op 10 Junie 2016 in Washington, DC.(Foto: Alex Wong / Getty Images) Verlede week, ná die voorverkiesing in Kalifornië, het president Barack Obama aangekondig dat ek saam met Hillary staan. Clinton was baie bly dat haar mede-demokraat en voormalige baas haar sy steun gegee het bo haar primêre opponent, Bernie Sanders.
'N Ander standpunt vir Hillary - die getuiebank - is egter 'n toenemend waarskynlike veldtog vir die toenemend aanmatige kandidaat vir die Demokratiese Party.
My bron vir hierdie groot jury-bespiegeling is wel, die perssekretaris van die Withuis Josh Earnest. Op 9 Junie het mnr. Earnest, wat regstreeks vir president Obama werk, die FBI-ondersoek na Hillary Clinton se verkeerde hantering van geklassifiseerde nasionale veiligheidsinligting 'n strafregtelike ondersoek genoem.
Oscar Wilde-toespelings is altyd cool: die ernstige meneer Earnest het uiteindelik 'n erkenning van groot belang gemaak en sodoende Clinton se meedoënlose oorlog teen eerlikheid verder blootgelê.
Clinton het die FBI-ondersoek voortdurend as 'n veiligheidsondersoek afgemaak. Sy het dit gedoen op Face the Nation (8 Mei 2016).
Skandeer die transkripsie. Of tik die vraag na die bladsysoekfunksie. U sal ontdek dat haar gesig die nasie-onderhoudvoerder, John Dickerson, die frase FBI-ondersoek gemaklik gebruik in sy vraag oor die FBI-ondersoek. Is dit billik om te vra waarom Dickerson me. Clinton se voorkeurwoord in sy vraag gebruik het? Ek bedoel, die FBI doen ondersoeke, dit is sake. (Onthou hierdie gedokumenteerde voorbeeld van 'n getemde en inskiklike vraag, lesers, as u die volgende keer die fout maak om te sien hoe Dickerson Clinton 'n vraag vra.)
Me. Clinton se vervanging van ondersoek vir ondersoek is 'n skandaal-fyn tegniek waarmee sy vertroud is: sinoniemvervanging. Ondersoek? Dit klink misdadig. Die FBI voer 'n navraag .
Clinton se vervanging van ondersoek vir ondersoek is 'n skandaal-finesse tegniek waarmee sy vertroud is: sinoniem vervanging. Ondersoek? Dit klink misdadig. Die FBI voer 'n navraag .
Klink nogal 'n bietjie wetenskaplik, is dit nie?
Let nou op in 'n opstel wat in Februarie 2016 gepubliseer is. Ek het die ondersoek beskryf as 'n kriminele ondersoek in 'n misdaad met die verkeerde hantering van geklassifiseerde inligting.
Die hoofstroom media- en Clinton-veldtog het die kwessie as 'n e-posskandaal omskryf. In Maart 2016 het die New York Times het mev. Clinton steun gegee vir haar voorkeur-e-posvertelling in die vorm van 'n nuusberig.
Hierdie sogenaamde nuusartikel het Clinton geloofwaardige ontkenbaarheid gegee, ten minste in die hoofstroommedia. Die geloofwaardige ontkenbaarheid het haar tyd gegee om haar veldtog teen senator Bernie Sanders voort te sit. Let op hierdie kommentaar in die verbygaan wat in die Times-verslag verskyn: die werkverwante e-posse van mev. Clinton as minister van buitelandse sake, wat openbaar gemaak is as deel van 'n regsgeding oor die vryheid van inligting ...
Lees dit en u sou dink dat mev. Clinton al haar werkverwante e-posse aan die Staatsdepartement gegee het soos deur die FOIA vereis. Behalwe dat sy dit nie in Maart 2016 gedoen het nie en in Junie 2016, word nog e-posse ontdek.
Ag, maar sy het die gekoopte tyd so winsgewend gebruik. Na die voorverkiesing in Kalifornië is sy geposisioneer om Bernie Sanders te dwing om sy poging om die Demokratiese kandidaat te wees, op te hou. The Times merk wel op dat 22 (van die e-posse) nou deur die ministerie van buitelandse sake as hoogs geheim geklassifiseer is; 65 word as geheim geklassifiseer, maar doen dit nadat sy kennis geneem het dat sy 30 068 e-posse bekend gemaak het. Al wat letterlik waar is, gebaseer op inligting wat deur die Staatsdepartement en FBI bekend gemaak is. Die samevoeging van groot getalle tot klein getalle (30 658 tot 87) kan egter daartoe lei dat die minimaal ingeligte leser tot die gevolgtrekking kom dat me Clinton se insluiting van geklassifiseerde nasionale veiligheidsinligting 'n seldsame, verskoonbare toesig was.
Behalwe dat dit nie die manier is waarop Amerikaanse wette wat geklassifiseerde nasionale veiligheidsinligting beskerm, werk nie. Die volgende klein getal tot groot getal-samestelling verteenwoordig eerliker die rasionaal vir Amerika se streng wette oor die beskerming van veiligheidsinligting: een enkele uno solo-kritiese geheim (1, die eensaamste getal) kan die Amerikaanse nasionale veiligheid ernstig skade berokken. Ja, een kritieke geheim wat gekompromitteer is, kan lei tot die verlies van Amerikaanse lewens gemeet in die honderdduisende (100.000) en die verlies aan geld in miljarde ($ 1.000.000.000).
Is ek bloot besig met sirkusgesyferdheid? Onthou dat liberale altyd skreeu dat een lewe belangrik is as u begrotingsgesinde Republikeine aanval, en hemel, die sny van die begroting kan lei tot honger, ens.
Laat ons dus vra: Maak CIA-agente se lewens saak? Onthou die Valerie Plame voorval?
Wel, op 8 Junie het veiligheidskenners aan Associated Press gesê Ten minste 47 van die (Clinton) e-posse bevat die notasie B3 CIA PERS / ORG, wat die materiaal aandui wat verwys word na CIA-personeel of aangeleenthede wat verband hou met die agentskap. En omdat sowel Clinton se bediener as die staatsdepartementstelsels kwesbaar was vir inbraak, kon die oortreders daardie oorspronklike e-posse hê, en nou is die openbaar uitgereikte weergawes wat wys presies watter gedeeltes verwys na CIA-personeel.
Ouch. Soos een kommentaar op die bladsy opmerk, waarom het hierdie verslag die dag na die voorverkiesing in Kalifornië verskyn? Goeie vraag. Meneer Sanders, is u nou bereid om dit te vra?
Terwyl u besig is met Bern, vra die Withuis waarom dit te laat erken dat die FBI 'n kriminele ondersoek doen.
Die kriminele aard van mev. Clinton se verkeerde hantering van geklassifiseerde inligting is een van die redes waarom ek in 'n opstel gepubliseer het wat die afgelope Maart gepubliseer is, dat mev. Clinton se kriminele skandaal een van die Problematic 5-gebeure is wat die 2016-veldtog ingrypend kan verander.
Ek het die FBI se kriminele ondersoek na mev. Clinton as nommer 2 op die lys beoordeel (na die skuldkrisis van Puerto Rico en potensiële wanbetaling):
P2: Die FBI se kriminele ondersoek na die voormalige minister van buitelandse sake, Hillary Clinton, se beweerde verkeerde hantering van geklassifiseerde nasionale veiligheidsverwante inligting Die ondersoek het ernstige vrae laat ontstaan oor Clinton se integriteit en geskiktheid vir hoë amp. As die FBI haar aanklag en / of die aanklag van senior assistente aanbeveel, is dit tyd vir die prokureur-generaal Loretta Lynch. Versuim om te vervolg, kan die moraal in die belangrikste agentskappe vir verdediging en intelligensie ernstig ondermyn.
Wat lei tot hierdie herhalende, maar leersame vonnis: Clinton en haar hegte span kriminele ondersoekontkenners het ontken dat die ondersoek krimineel was en het War on Honesty gevoer. Hulle het ook die Demokratiese primêre seisoen deurgedring.
Strafregtelike ondersoek ontkenners. Moet ontkenaars tronkstraf kry?
Ander misdade is moontlik gepleeg. Veiligheidspersoneel bespiegel - ja, bespiegel, belangrike woorde - dat die FBI ondersoek instel na moontlike korrupsie met donasies aan die Clinton-stigting in ruil vir gunstige politieke behandeling deur destydse minister van buitelandse sake, Hillary Clinton. In gewone en kriminele jargon staan dit bekend as betaal om te speel. Soos ek gesê het, dit is bespiegeling.
Hillary Clinton wag egter nie op die FBI-verslag nie. Op 7 en 8 Junie het Clinton die land verseker dat sy nie 'n strafregtelike beskuldiging vir haar e-posprobleem sal kry nie. Clinton het aan Fox News se anker, Brett Baier (8 Junie), gesê: daar is geen grondslag daarvoor nie ('n akte van beskuldiging) en ek sien uit daarna dat dit so gou as moontlik toegedraai word.
[youtube = https: //www.youtube.com/watch? v = 8Ok80PNqxDc & w = 560 & h = 315]
Sy het die bespiegeling dat die finansiële en politieke kwessies van die Clinton-stigting 'n kriminele probleem sou bied, verwerp. Weer eens dring Clinton aan dat niks wat sy gestuur of ontvang het, as geklassifiseer gemerk is nie. Dit is nog 'n berekende handeling in haar oorlog teen eerlikheid. Geklassifiseerde inligting is steeds geklassifiseerde inligting, selfs al is die bladsy waarop dit geskryf is, nie Secret of Top Secret nie. Die bespreking van geklassifiseerde inligting op 'n nie-veilige telefoon is in stryd met die reëls.
Op 11 Junie Fox News het 'n eksklusiewe verhaal gebreek wat bewys het dat een van die e-posse van mev. Clinton 'n gedeelte bevat wat die spesifieke inligting in die gedeelte as geklassifiseer identifiseer. Ek het dit vir The Braganca ontleed.
Die waarnemer-opstel neem lesers op 'n kort, maar insiggewende reis deur die e-posdraad .
Soek die oorspronklike e-posadres met die geklassifiseerde gedeeltesmerk (Purpose of Call) wat op 8 April 2012 om 22:18 deur Monica Hanley gestuur is. Lees dan op. Hallo, Hillary.
Ja, sy het gelieg. Weereens.
Om oorlog teen eerlikheid te voer, is sake soos gewoonlik vir me Clinton en haar man, oudpresident Bill Clinton. In 1999 het mnr. Clinton onder eed gelieg vir die federale regter Susan Webber Wright.
Sy het hom $ 90 686 beboet. Mnr. Clinton het ook sy regslisensie opgeskort en is van die hand gewys om voor die Amerikaanse hooggeregshof te praktiseer.
In die Clintons se lang oorlog teen eerlikheid staan die boetes wat op mnr. Clinton gehef word, as klein, taktiese oorwinnings vir die waarheid, maar nietemin as dokumenteerbare oorwinnings.
Soos Fox-anker, Brett Baier, opgemerk het in sy onderhoud op 8 Junie (hierbo geskakel), het mev. Clinton geweier om met ondersoekers van die kantoor van die inspekteur-generaal (OIG) in die staatsdepartement te praat.
Die verslag State's OIG wat einde Mei uitgereik is, is een van die grootste oorwinnings in die onlangse geskiedenis.
Mediastrateë van Clinton glo dat hulle die OIG-verslag kan minimaliseer deur twee dinge te doen: dit te ignoreer of ons te verseker dat dit nie saak maak nie. Oor 'n week of so begin die strateë die nuwe nuusbestuur gebruik.
Die OIG-verslag diskrediteer Clinton heeltemal Sy het gereeld beweer dat sy niks anders gedoen het as ander voormalige staatsekretarisse nie.
O, maar die OIG-verslag toon dat sy dit gedoen het.
SIEN DIE EERLIKE OORLOG VAN DIE LAASTE WEEK: http://observer.com/2016/06/under-erasure-cute-katie-courics-maculate-deception-state-dept-does-rosemary-woods/
Verlede week het The War on Honesty se intreerubriek die hoofstroommedia-propagandis Katie Couric se onlangse anti-gun-regte faux-documentary Under the Gun ondersoek.
Wel, tot die verbasing van baie min, Me Couric sit haar oorlog teen eerlikheid voort. Op 9 Junie het Cute Katie deelnemers aan 'n Power Women-ontbyt aangebied wat aangebied is TheWrap.com
... die dokumentêr sal nie weer gedoen word om die wysiging reg te stel nie. Die betrokke wysiging is 'n selektiewe wysiging wat gebruik word om lede van 'n wapenregtegroepe te verneder wat ingestem het om ondervra te word. Die vorige kolom behandel dit breedvoerig.
Baie dankie aan Michael Barone vir sy kommentaar op daardie eerste kolom .
