'Avengers: Infinity War' en Marvel's Endless Endgame

Nota van die outeur: Dit is my eerste stuk hier vir Braganca en ek is verheug dat dit my nuwe gewone tuiste gaan wees. Vir diegene wat nie daarvan bewus is nie, is ek geneig om lang, multi-komponente opstelle te skryf wat gereeld buite die bestek van 'n film gaan, om groter besprekings oor storievertelling en dramatiese funksies te voer. Ek doen dit om baie redes, maar eintlik kom dit neer op die volgende: Ek dink nie die taak van kritiek is om u bloot te vertel wat my gedagtes is nie, ek dink die taak van kritiek is om u te help om u eie sin te maak. .

* * *

1. Toestand van liefde en stoot

Ons gee die Marvel-films nie genoeg eer om vreemd te wees nie. Nie net in terme van die botsende maalstroom van teenstrydige onderwerpe nie, maar ook die feit dat dit eintlik teen die korrel van die meeste gevestigde reëls vir filmvervaardiging begin werk het.

Ek bedoel, daar is 'n rede waarom almal in Hollywood gedink het dat hulle moer was om in die eerste plek 'n wêreldgebou te probeer bou. Nee, dit gaan nie soseer oor die logika om miljardêr-uitvinders met vreemdelinge en towenaars in te gooi nie, soos baie aangevoer het. Dit is dat dit op verhaalvlak nie heeltemal sin maak nie. Nie net vanweë die vrees om 'n ononderbroke las van kontinuïteit aan te pak nie, maar omdat die mees dwingende rede om karakter A langs karakter B te plaas, net die opwinding is om dit te doen, nie net as gevolg van die vrees nie. omdat dit die beste dramatiese en tematiese keuse vir die vertelling bied.

Maar as u strokiesprente gelees het, het u begryp dat die blote opwinding kragtig genoeg is om die MCU 'n sekere geleentheid te bied. Marvel het in hulself geglo. Hulle het in die materiaal geglo. En hulle het na die heinings geswaai, die konvensionele wysheid is verdoem.

Nou, hier is ons, tien jaar en 19 films later, en dit is nou die gewildste en finansieel suksesvolste filmreeks van alle tye, massaal. En dit is nie eers naby nie. Boonop, na al die bekommernisse van kontinuïteit, is gehore aan boord met hierdie karakters wat mekaar se vertellings in en uit steek met die hip gemaklikheid van gereelde by u plaaslike kroeg. Wat miskien net die pynlik eenvoudige rede beklemtoon waarom hierdie films suksesvol was: ons hou regtig van die karakters daarin. Dit was immers 'n reeks wat gegrond is op Robert Downey Jr. se rapscallion-sjarme. Verdiep deur Chris Evans se inherente erns. Versterk deur Chris Hemsworth se honger, ironie-belaaide komiese bravade. En uiteindelik vasgemaak met Mark Ruffalo se awww shucks hangdog kontrapunt vir die pittige prettige groen ou daarbinne.

Namate die reeks aangegaan het, het ons die ondersteunende lys met 'n verleentheid van rykdom ingevul. En nou, die meeste van die oombliklike vreugde van hierdie films kom as ons kyk hoe twee dosyn karakters mekaar met halfgeklimde glimlagte gereed weerkaats. In die loop van die afgelope tien jaar het die MCU baie glimlagte op my gesig gesit.

Ek voel ook ietwat uitgeput.

Verstaan ​​asseblief, ek was 'n dekade gelede opgewonde soos enigiemand. My gekose skuilnaam is nie toevallig nie. Ek het grootgeword en lief vir Marvel-strokiesprente. Ek het na die goeie ou Bill Bixby gekyk. Maar sedertdien is ek ook verheug oor die idees oor dramatiese storievertelling en aanbidding by die altaar van die filmfunksie. En ná 19 films kan ek erken dat Marvel redelik goed geword het om hierdie twee-en-'n-half uur ineenstortende blokbusters te spoel, wat dit dikwels regkry om beide bekoorlik onderhoudend en tog ontbindende slagspreuke tegelykertyd te wees.

Sekerlik, daar was 'n soliede karakterbou in fase een (saam met die eerste inskrywings vir ander karakters), maar vry van die las van oorsprongstories, het hulle net daarin geslaag om die kuns van eindelose stase te bemeester - die kuns om die stukke te herrangskik op die bord terwyl hulle die aard van hul grootse verhaal terg. Daar is 'n konstante belofte dat hulle opbou na groter oomblikke en crescendos wat beslis van groot belang sal wees! Wat net beteken dat ons die MCU baie goeie wil uitgebrei het, deels omdat dit altyd die wortel op 'n stok sit en ons lomp skilpad altyd vorentoe lei.

Ter verdediging van sulke taktieke, beweer baie dat ons nie regtig aan hierdie films as films kan dink nie, maar as 'n hele groot televisieseisoen. Die probleem met die logika is dat goeie seisoene van televisie eintlik weet hoe om dinge vorentoe te beweeg en te ontwikkel, maar hulle hou nie net karakters opmekaar nie en belowe dat hulle uiteindelik die werklike storie later. Dit is beslis flieks, net gemaak met sagte interlock-verbindings wat dikwels nie vir elkeen se sukses saak maak nie. Maar ek verstaan ​​dat ek dit nie 'n fout in hierdie films kan noem nie. Dit werk duidelik. Die hardcore aanhangers vreet dit op en is reg om dit te doen, want dit is alles bekoorlik soos die hel. Na 19 films het Marvel redelik goed daarin geslaag om blockbusters met ineenstortende stories uit te spoel.Filmraam .. © Marvel Studios 2018

Maar ek kan nie help om te wonder wat dit beteken in terme van die groter identiteitsvrae en hoe ons veronderstel is om daaroor te praat nie. Want, ernstig, wat is hierdie films, in elk geval? Is dit reekse van mekaar se uitstallings vir die aanhangers wat nog net die res gesien het? Is dit 'n handelsmerk wat 'n sekere soort genialiteit bied? Is dit bloot vertoonvensters vir talentvolle akteurs en voor die aksie? Maar selfs as ek die vrae stel, verstaan ​​ek dat dit afleiding is van die een vraag wat almal skynbaar vergeet om te vra ... wat regtig is die enkelvoudige verhaal wat hulle hier probeer vertel?

Wel, Infinity Wars is die lieflike en ongelukkige antwoord.

2. Gevaar, Gevaar!

Dit is bestempel as die grootste crossover-gebeurtenis in die filmgeskiedenis ('n prettige bewering wat deur die internet met baie lieflike memes bereik is). Maar dit is beslis die hoogtepunt van al die pogings van elke film wat hulle tot dusver gemaak het. Hulle het ons hierdie advertensie naarheid vertel, terwyl hulle probeer bou het tot 'n kragtige kritieke massa. En terwyl ek uiteindelik kyk, kon ek nie anders as om myself 'n lastige vraag te vra nie: wat as iemand in dwaal Avengers: Infinity War en hulle het nog nooit 'n Marvel-film gesien nie?

Moenie bekommerd wees nie, ek sê nie dat die film daarvoor moet voorsien nie. Ek verstaan ​​heeltemal dat die film nie vir hulle is nie, maar vir die aanhangers wat reeds van hierdie films hou. Maar dit is nie 'n kranksinnige vraag nie. Nie net omdat dit regtig iets is wat gebeur nie, maar omdat dit ook die lastige werklikheid ontbloot dat hierdie films 'n hele groep mid-range aanhangers het wat waarskynlik net ongeveer die helfte daarvan gesien het. Ek kan dus nie anders as om te wonder hoe die beginner se ervaring sou wees nie, en, nog belangriker, hoe ons kon optel oor hoe dit is om net in hierdie verhale te val.

Om te dink, dink ek terug aan hoeveel films ek net lukraak gevind het toe ek op televisie gekanaliseer het en halfpad begin kyk het. En voor DVD's daar TV-programme sou wees, sou u net halfpad moes optel omdat daar geen ander keuse was nie. Ja, ek weet daardie dae is verby, maar dit was ongelooflik algemeen. En die rede waarom dit gewerk het, is nie omdat die verhale kykers voortdurend opgedateer het nie, maar omdat u altyd die basiese beginsels kon opspoor volgens die manier waarop die verhaal was ontvou. Dit was dinge soos, o, daardie persoon is so besig met so en so, en dit is waarom hul verhouding in konflik is nou dadelik . Daar is geen raaisel oor waarom dit moontlik is nie: ons het regtig ingetrek oor die basiese beginsels van dramatiese storievertelling.

Maar terwyl jy kyk Oneindigheidsoorlog , jy kan nie anders as om op te let hoeveel van die film eenvoudig nie in daardie basiese belangstellings belangstel nie; wat nie noodwendig 'n probleem daarvoor is nie. Dit vertrou hul geheue van die aanhangers en maak dus deel uit van die vinnigste vuur-korthand wat ek nog ooit in 'n ateljee-aanbod gesien het. En dit beweeg alles so vinnig en woedend met hierdie gevestigde karakters wat loop van bedreigings dat jy skaars tyd het om daaroor na te dink.

Weereens, ek probeer nie sê dit is sleg nie! Al wat ek regtig wil hê mense moet erken, is hoe regtig dit anders is as die normale vervolgverhaal. Ja, ek sê absoluut dat dit anders is as Harry Potter en Heer van die ringe en Star Wars , wat beweeg met hul eie momentum soos verhoudings bevat. Nee, dit is die voortdurende samesmelting van 19 ewekansige, oorvleuelende films, wat almal verskillende regisseurs het, met 'n groot opbou wat meestal in die vorm van paaseierbesonderhede en narratiewe afleidings gekom het. Dit is 'n reguit vreemde manier om storievertelling te volg - een wat dit amper soos 31 uur huiswerk laat voel.

En dit is dus ongelooflik onregverdig om filmgangers te behandel soos dat die vreemde opbou 'n eenvoudige verhaalwiskunde is wat hulle nie probeer uitvoer nie. Heck, ek sien dat al hierdie flieks vanaand oopgaan en selfs moeilik gehad het om te onthou waar almal opgehou het en wie wat gedoen het en waarom. En ja, dit help werklik om dit dramaties ondeurdringbaar te maak vir iemand wat nog nie van hierdie films en karakters hou nie. Maar baie van ons is lief vir hulle, en dit lyk asof hierdie kritiek eenvoudig nie saak maak nie. Infinity Wars speel volgens sy eie reëls. Ons kan die goeie of die slegte van hierdie voorneme bespreek, maar dit kan nie ontken word dat dit die gaping tussen die toevallige rolprentganger en die hardcore fan verhoog nie, asook die moontlike wrewel tussen hulle.

En uiteindelik, Infinity Wars is regtig baie goed in die versorging van die hardcore aanhanger.

Ek het die meeste van die film eerlik gesien met 'n glimlag op my gesig, selfs tydens aksietonele. Ek sal erken dat ek nie altyd verlief is op die Marvel pre-vis masjien nie, maar Infinity Wars het baie handige slae wat handiger is as die gewone verrigtinge (dit is redelik om te sê dat die magte van die oneindige klippe 'n bietjie vindingrykheid in die verband toevoeg). Maar natuurlik, die tasbare lekkernye van die film kom meestal uit die gewone bron: die aangename karakters wat almal bymekaarkom en mekaar teen mekaar spoeg. Daar is immers 'n sekere tevredenheid daarin om te sien hoe Dr Strange Tony Stark 'n douchebag noem. Dieselfde as om te sien hoe Chris Pratt se Starlord regtig geïntimideer word deur / jaloers op Chris Hemsworth se Thor. Hulle verstaan ​​selfs hoe om in 'n goeie verwysing te werk as Lil Baby Spider-Man daardie werklike ou film noem. Vreemdelinge . Ja, hulle is meestal 'n klomp slim alec-y wit dudes (wat die MCU is uiteindelik begin verander), maar daar is geen twyfel dat Marvel redelik goed is met die slim alec-y-metode nie.

Slegs Robert Downey Jr. kan die statusopdatering verkoop oor hoe hulle 'n vreemdeling moet jaag wat 'n ketting uit 'n ... towenaar gesteel het. Hy kan ook nie glo wat hy sê nie, maar hy verkoop ons op die oomblik nog heeltemal. Maar let op hierdie oomblik is nie 'n knipoog vir die gehoor nie. Nee, dit is glans . En dit is basies met hierdie glans wat hierdie talentvolle, sjarmante akteurs ons deur die hele oomblik-tot-oomblik-ritme druk Oneindigheidsoorlog . Ek oordryf nie as ek sê dat 60 persent van die rolprent se reünie reünies is nie, waar karakters waarvan ons reeds hou, op geskikte of ongeleë oomblikke verskyn om dinge saam te slaan. Dit lyk asof Avengers altyd op die regte oomblik opdaag vir 'n reünie.Chuck Zlotnick .. © Marvel Studios 2018

Dit klink miskien effens, maar dit is nie. Veral gegewe dit Infinity Wars stel uiteindelik 'n verrassend kragtige rimpel aan die MCU voor: 'n geloofwaardige bedreiging . Vir so lank is ons lankal geterg dat Thanos die grootste slegste van almal is, en van die beginraam af is Marvel dood daarop om die idee te steun. Dit klink miskien belaglik om te sê dat legitieme spanning 'n nuwe ding in hierdie films is, maar dit is regtig. En om uiteindelik die heerskappy te verslap, Infinity Wars nou kan optree soos elke ander film op die planeet. Vir MCU-aanhangers, dit beslis voel anders. Deur bloot die belange van moontlike dood in te stel, kan dit die skroewe op die gehoor draai en uiteindelik 'n diep ingewikkelde ervaring skep (wat sommige van ons van die begin af wou hê, want dit is die voordeel van films). En as jy gedurig gespanne is en lag en verloof is? Dit is nie baie maklik vir 'n gehoorlid om agteroor te sit en nadink oor wat regtig in die film gebeur nie en waarom. Jy is eenvoudig te bekommerd. En dus kan jy nie anders as om dit te sê nie Infinity Wars het beslis die gevoel van 'n wonderlike film. En ek is nie hier om te debatteer of u 'n goeie of spanningsvolle tyd gehad het terwyl u daarna gekyk het nie. Die probleem is dat ek ten spyte van die betrokkenheid nie kan help om diep ontstellende vrae daaroor te hê nie. Aangesien die finale titelkaart speel, is dit moontlik om die wesenlike probleem met dit alles te besef ...

Die film is effektief 'n bedrog.

3. Dood en teksture

Daar sal baie gemaak word van die openingstoneel van Infinity Wars , en met goeie rede. Ons betree die verhaal in media res om te vind dat Thanos die Asgardiese vlugtelingskip vernietig. Hy is daar vir die teater, sy tweede oneindige klip, wat hom meer krag sal gee. Hy het al ons helde geslaan. Daarna gaan hy voort om die Hulk te verslaan en twee geliefde MCU-karakters, Heimdall en Loki, dood te maak voordat Thor en die res van die skip in die diepte van die ruimte versprei word. Die eenvoudige dramatiese bedoeling hiervan is om die handskoen neer te gooi en aan die gehoor te verklaar: Ons sal iemand doodmaak! Die spel is hoër as ooit tevore! wat eenvoudig wil sê dat die belange nou, weet jy, eg is.

Van daar af werk die film op 'n redelik eenvoudige dramatiese metodiek, waar dit die volgende twee en 'n half uur herhaaldelik 'n karakter neem wat u wil en dit direk binne die siglyn van dieselfde gevaar plaas. Dit is asof hulle 50 katjies opgestel het, 'n geweer op hulle gerig het en nog 'n paar geskiet het. Maar dit hang alles terug na die ou skryffilosofie van doodmaak van jou liefies, nie waar nie? Dit is hoe u belange skep en so! Wel, dit is beslis effektief. Maar dit bring die vraag na vore wat die doel van die verhaal is buite die skep van spanning vir 'n gehoor. Omdat, in dramatiese verband, die doel van die belange eintlik baie ingewikkelder is as die dreigement van die dreigende dood.

Omdat die waarheid is dat die dood binne die verhaal dikwels goedkoop en maklik is. Ek bedoel, jy het elke ander aksiefilm gesien. Moord is katarsis. Talle liggame hoop op en niemand gee om nie. Selfs dooie familielede word so gereeld as motivering gebruik. Daar is 'n tropagtige naam vir die naam yskasvulsel. En selfs baie kitsfilms sal dit rondgooi met roekeloosheid wat blykbaar nie veel sorg of begrip toon vir wat die dood in die werklike lewe beteken nie. Ek dink altyd aan daardie toneel in Star Trek word in duisternis waar Kahn Carol Marcus se pa reg voor haar vermoor en letterlik sy kop vermorsel. Dit is grusaam! Sy skree! Dit is afgryslik! Die enigste probleem is dat ek op daardie oomblik letterlik niks van hul vader-en-dogter-verhouding weet nie, en dan het hierdie moord 1) geen sigbare effek op die karakters nie en 2) word letterlik nooit weer verwys nie. Al hierdie dinge is in wese truuks vir kortstondige beïnvloeding, en dit vergroot die idee van die dood self.

Natuurlik kan dit ons kwaad maak, vrees en versterking kry - maar die eenvoudige waarheid is dat die dood net saak maak as dit vir die karakters saak maak. En nog belangriker, wanneer daardie dood 'n soort impak op die karakter en storie het. In Captain America: The First Avenger , onthou jy miskien die duidelike beeld van Bucky Barnes wat uit daardie trein val, maar dit is eintlik die dood van professor Erksine wat my meer geraak het. Nie net vanweë Tucci se wonderlike opvoering en die emosie van die toneel nie, maar ook vanweë die onmiddellike impak van die verhaal op die gebeure wat volg. En terwyl hy vir die lewe sukkel, onthou ek hoe hy na Cap se bors gewys het en die presiese boodskap beklemtoon om die persoon te onthou wat hy regtig binne is. Dit is kragtige, resonante dinge, wat beklemtoon hoe die filmdood nie soseer gaan oor die gevaar nie, en ook nie die angs nie, maar die gevoel van verlies en die hartseer wat in die nasleep daarvan (net soos die lewe) ontstaan. Coulson se dood werk so goed in die eerste Avengers film-nie net omdat dit verrassend is en teen 'n klein karaktertjie kom nie, maar ons kon nie anders as om lief te hê nie, maar omdat dit uiteindelik die saamtrek is om die karakters te laat verander, hul verskille opsy te sit en mekaar te hulp te kom. Soos alle verhale, is dit die interaksie van betekenis tussen oorsaak, gevolg en gevolg.

Dit is dus geen toeval dat dit vir my een van die mees invloedryke tonele in is nie Oneindigheidsoorlog Thor is uiteindelik besig om sy treurige krete na Rocket te smoor, wat toevallig een van die minste empatiese helde in die MCU is. Daar is allerhande klein aanduiders van PTSV en hoe Thor nog steeds geskok lyk terwyl hy rammel oor die lys van alles wat hy verloor het. Maar selfs dan kan jy nie anders as om op te let hoe hy praat oor die feit dat hy Loki se dood al soveel keer gesien het nie, selfs al is hy nie seker nie, maar voel dit kan waar wees. Maar die werklike probleem is nie die seun wat wolf gehuil het nie, die aard van hierdie dinamiek, maar hoe die opening van die film heelhartig tref teen die pragtige einduitsprake van Thor: Ragnorok , wat voortgaan oor Asgard 'n volk, nie 'n plek nie, en die krag van die vlugtelingverhaal. En nou is hulle almal dood. Dit is nie die eenvoudige feit dat hulle dood is nie. Dit is die feit dat die vertelling so daaroor rol, is nie regtig 'n belangrike ding om te erken nie. Weereens was dit die letterlike punt van die hele laaste film en nou is dit net soos Carole Marcus se pa gestoomroller. Daar word letterlik nooit weer daarna verwys nie. Die dood, beide in terme van die gevaar en die koste, kan nie vertel of aanvaar word nie. Dit moet altyd gedramatiseer word om impak te hê.

Dit bring ons by die einde ...

Die tweede Thanos het sy vingers geknip, my hare het op die rand gestaan. Ag kak hulle gaan dit doen! Toe Bucky tot stof val, sit ek verskrik, vasgevang, en word getuie van wat die mees astrante besluit in die filmgeskiedenis kan wees: om die helfte van die MCU dood te maak. Die idee om iets so absurd balagtig te doen, na al die halfhartige feine, sou inderdaad 'n bevestiging wees van die somber en ernstige gevolge wat tien jaar van egoïstiese geloof sou meebring. Die idee kom maklik voor, en neem 'n paar van die mees geliefde karakters weg en bied die verhoog vir die toekoms. Watter van die belangrikste vier gaan? Tony? Pet? Thor? Hulk? Dit kan enigiemand wees! En toe ... het hulle Black Panther weggeneem en jy het presies besef wat hulle was regtig doen ... ek het dadelik gegrimeer.

Dit is hier waar die uitgestrekte onderlinge verbondenheid wat hierdie films bemagtig, ook terugkom om hulle in die gat te byt. Omdat ons alreeds weet dat Black Panther, net soos ons die klein baba Spider-Man en vele ander ken, gaan terugkom vir meer van hul eie films. Black Panther, leef jy?Filmraam / Marvel Studios

En dit, narratief gesproke, was net 'n taktiek wat bedoel was om ons vernaamste helde op die toue te plaas, voordat hulle 'n manier vind om al hul nuwe jong vriende terug te bring. Daar is eenvoudig geen manier om hierdie gevolgtrekking te omseil nie, en ek kan ook nie die geloof aanvaar dat dit is wat hulle sal doen nie. En hoekom sou hulle dit nie kon uithaal nie? As net 'n towerhandskoen nodig is om dit te laat gebeur, kan dieselfde vingerknip dieselfde skade ongedaan maak, soos ons letterlik net met die dood van Visie gesien het. Natuurlik kan ek raai dat daar langs die pad opofferings gemaak sal word, maar dit gaan terugkom, wat die hele toneel in 'n vreemde oefening van kognitiewe dissonansie verander. Ek voel hoe al die emosie van Peter Parker in Tony se arms uitsluip, vol van al die hartseer in die wêreld, maar al die tyd weet dit net tydelik ... terwyl ek selfs sou huil as die twee rolle omgekeer is. Dit bring ons by die kern ...

Infinity Wars maak presies die regte keuse op die verkeerde manier.

As u die helfte van die bevolking in die heelal gaan doodmaak, maak hulle dan dood. Op die oomblik is hierdie ander tersiêre karakters dood, maar dramaties gesproke, kan hulle net sowel ontvoer word. Maar wat moes ek nog verwag? Hierdie films het nog altyd oor die tekstuur van gevolge gegaan sonder dat daar werklik daartoe verbonde was. So nou sal fase 1-helde moet saamtrek of fase vier-helde moet red, en miskien hulself opoffer, bla bla bla. Dit was nog altyd beloftes en uitstel. Wat beteken dat die MCU uiteindelik die grootste hoop vir hierdie films onteer het: om die unieke filmmedium te gebruik om volledige verhale te vertel, vol groot, gewaagde, blywende keuses op 'n manier wat onmoontlik geword het binne die sikliese opbloei van strokiesprente. . En dit is wanneer dit jou tref. Die eenvoudige, vanselfsprekende antwoord op wat die MCU is. Want dit is beslis nie films nie. En ten spyte van al die argumente, is dit beslis ook nie 'n seisoen van televisie nie ...

Hulle het uiteindelik net strokiesprente geword.

Na tien jaar van ongeëwenaarde sukses het hulle daarin geslaag om dieselfde presiese probleme van kritieke massa te beërf wat die bedryf teister. Eindelose siklusse. Verwarrende tydlyne. Kontinuïteitskwessies. Basiese opblaas. Feite van die dood. Dit is nie die oneindige oorlog nie; dit is die oneindige lus. En die MCU het die geleentheid gehad om dit alles te vermy. Maar danksy die ongeëwenaarde sukses, het hulle eerder dieselfde probleme as strokiesprente aangepak. Maar dit is hoe vrees geneig is om te werk. U kan nie skommel met die idee om miljarde en miljarde wins te verdien nie. Dit verg wilskrag en glo in die boodskap van die lus (soos Nolan, wat sy trilogie gemaak het en daar uitgeklim het). En dit is daar, en eintlik ook met die lesse van strokiesprente, dat u die antwoord op die probleem weer vind. Jy moet verwyder hierdie laste en konsentreer bloot daarop om 'n ingeslote, betekenisvolle verhaal daarin te vertel. En dit is waar ons my werklike probleem met baie van hierdie films raak, en veral die een ...

Oneindigheidsoorlog gaan eintlik glad nie oor niks nie.

4. Filosofie vs. Sielkunde

Die frustrerendste oomblik in die hele MCU kom gedurende 'n laat, deurslaggewende oomblik van Avengers: Age of Ultron . Tot op daardie stadium vertel die film 'n duidelike verhaal oor Tony Stark se hubris: hoe hy uit vrees opgetree het om 'n super beskermende A.I. ding met robot-entiteite wat skelm geraak het en hul hele lewe lank verwoesting gesaai het. Dit is 'n duidelike les oor hoe vrees meer geweld veroorsaak. Maar dan word die probleem tweeledig. 1) Tony verloor uiteindelik niks nie of duur nie, veral aangesien Jarvis nie eintlik dood is nie, maar op die punt is om herleef te word in 'n oomblik van bedrieglike dood. En meer problematies, 2) Tony se manier om uiteindelik hierdie hubris te leer oplos, is om letterlik te doen dieselfde presiese ding en sit A.I. in 'n ander robot. Sy mede-Avengers skree letterlik op hom en wys op hierdie presiese fout, en Tony kan net terugskree, vertrou my hierdie keer! want dit is letterlik die enigste argument wat hy het. Daar is geen ander wonderlike punt om uit te lig nie. Hy doen dit net weer hardkoppig ... en dit werk. Visie kom in die prentjie, Jarvis is herstel, hy bewys dat hy 'n goeie kerel is, en dit maak nie saak watter pragtige glans hulle leer om hom te vertrou nie (en hy is gemaklik om Thor's Hammer op te tel, die beste oomblik in die film) net 'n afleiding. Een wat terugkom op die onontkombare probleem van hierdie films: Tony het niks geleer nie. Belangriker nog, hy het sy hubris regtig net verdubbel en dit het vrugte afgewerp. En as u dit nie agtergekom het nie, het hierdie gedrag al die verdomde tyd in die MCU begin gebeur, wat ons tot die verwoestende besef onder al die sjarme, spanning en glans bring:

Niemand verander nie en die lesse maak nie saak nie.

Verlede jaar het mense gedink ek is verbasend taai Spider-man: tuiskoms , maar ek het tot die kern van die uitgawe gekom toe ek geskryf het Wanneer het [Peter] hierdie les sielkundig geleer in terme van die dramatiese optrede? Selfs Peter se oomblik om na die weerkaatsing in die water te kyk en dat hy niks sonder die pak was nie, was oorspronklik 'n opmerking oor sy karakter en sy roekelose filosofie. Maar in plaas daarvan om daarby in te span, word dit eerder gebruik as 'n ongemaklike filosofiese mantra wat hom in staat stel om die rotse nou op te kan druk net omdat hy regtig hard druk. Dit voel beslis triomfantlik, veral omdat ons hom net swak gesien het, maar dit is nie sinvol vir die algemene les, tema of filosofie nie.

Weereens, selfs op karakterboogvlak, spreek dit net die affiniteit van die MCU vir die tekstuur van verandering in teenstelling met die skaarsheid van werklike verandering. Dit laat alles op die oomblik na 'n groot saak lyk, maar dit het regtig geen effek op enigiets nie, veral die eindes. Hierdie film maak byvoorbeeld baie van Peter wat voorheen 'n vriendelike omgewing van Spider-man wil bly Infinity Wars stoot hom na 'n uitheemse planeet om 'n man te beveg wat die Hulk letterlik kan slaan. Natuurlik probeer Peter Parker 'n soort verdediging daaroor maak dat daar geen buurt is nie, maar dan hang die film sy hoed op die feit dat dit letterlik nie sin maak nie. Daar is geen werklike les wat een van hulle hier geleer het nie (erger nog, op letterlik enige tyd kan dr. Strange hom na veiligheid bring). Dinge moet eenvoudig vorentoe gaan, want dit is tyd vir hulle om binne die MCU-masjien vorentoe te beweeg, wat hierdie temas blote ingange maak in die strewe na die verpligte. Tony ridder hom dus as 'n wreker. Dit is 'n snaakse oomblik, maar dit bestaan ​​net omdat die alternatief is dat Spider-Man nie in die film is nie, wat 'n narratiewe keuse is soos 'n siniese idee as wat ek kan dink. Tom Holland as baba Spider-Man.Filmraam / Marvel Studios

Maar dit is heeltemal gelyk aan die kursus in hierdie films. Weereens, niemand verander regtig nie en die lesse maak nie saak nie. Mense het op my toegesak toe ek daarop gewys het Captain America: Burgeroorlog eindig basies met 'n halfhartige ongedaan gebaar en hulle het aangevoer: moenie bekommerd wees nie, dit sal 'n groot gevolg hê Oneindigheidsoorlog ! Ek het geweet dat dit nie sou nie, want ek ken hierdie films. En ja, die enigste gevolg was 'n effense oomblik van ongemaklikheid waar Tony nie 'n oproep wou maak nie, so iemand anders. Dit is letterlik dit . Selfs Rhody se besering beteken niks, want hy kan nog steeds op magiese robotbene rondloop en steeds War Machine wees. En wat was die dramatiese persoonlike gevolge dat Hulk Black Widow aan die einde van die jaar verlaat het Ultron ? Wel, hulle staar mekaar vir vyf sekondes ongemaklik aan in hierdie film en dan word daar nooit weer na verwys nie.

Elke keer as ek hierdie dinge uitwys, roep mense uit, sal hulle dit in die volgende een hanteer! Die volgende een! En as ek dit nog een keer moet hoor oor enige van hierdie verdomde films, gaan ek my kop verloor. Want ek argumenteer nie vir antwoorde of iets so slap nie. Ek redeneer dat die films nog absoluut nodig is om te skep betekenis en verandering binne 'n enkele vertelling. 'N Vertelling wat gedramatiseer moet word. Want wat gebeur as jy dit uitstel? Jy speel net 'n tuigspel, een wat vir ewig sal voortduur as jy aanhou aanneem dat die volgende dit sal aanspreek. En ek is jammer, maar die enigste manier om 'n gespeelde wedstryd te wen, is om te besef dat u gehad het en om op te hou speel. Die karakters (behalwe 'n paar) het heeltemal staties geraak. En dit is waar u een van die leliker skynheilighede oor hierdie films besef ...

Vir films wat so kranksinnig goed is in die ontwerp van 'n aangename karakterisering, het hulle so sleg geraak met die belangrikste element van die skryf van karakters: betekenisvolle boë en sielkunde.

Dit bring ons by een van die sentrale probleme van Oneindigheidsoorlog : dis uitbeelding van Thanos. Dit is opmerklik dat hy die dryfkrag van die verhaal is ... wat cool is! Daar is niks verkeerd daarmee dat die skurk in die vlieënier sit nie en dit is eintlik die geval met die meeste films, hier is dit net 'n bietjie duideliker. Boonop hou ek eintlik baie van wat Brolin daarmee doen. Hy bring gewig, gravitas en verrassende emosie na sy opvoering. En omdat die karakter regtig gevaarlik mag wees, skiet dit Thanos outomaties op die leer om een ​​van die handvol vaste skurke in hierdie reeks te word. Maar die nie-min-klein probleem daaronder is dat sy karakter hoegenaamd geen sin het nie.

Maar hoe kan dit wees? Hy verduidelik presies wat hy glo!

Ah ja, die hele skurk verduidelik hul filosofie, trope. Thanos vertel ons alles oor sy geloof in balans en hoe dit die enigste manier is om die heelal te red van die uitputting van hulpbronne en die blus van homself. Dit is natuurlik 'n skateragtige filosofie wat eintlik niks beteken nie en waarop niemand regtig op sielkundige vlak betrekking het nie. Heck, Koningsmanne het al die siel van die sielkunde afgeblaas om te wys dat dit niks anders is as 'n dun bedekte geloof om naakte selfbehoud te regverdig nie. Wat die presiese waarheid van karakterisering uitlig: dit gaan nooit oor die filosofie nie, dit is die sielkunde daaragter. Om te weet, Marvel se fase een was so suksesvol omdat dit verstaan ​​het hoeveel sielkunde die hoofkarakters saak maak. Dit het Tony Stark se hubris en oortuiging aangepak dat sy optrede 'n impak op ander mense kan hê en hoe gevolge hom sal verander. Dit het getoon waar die totale bereidwilligheid van Cap om ander voor homself te stel vandaan kom. Dit het Banner se depressiewe vrees ondersoek dat sy optrede 'n invloed op ander kan hê. En niemand het meer 'n sielkundige verandering ondergaan as goeie ole 'Thor (net soos niemand meer sedertdien ontwikkel het nie). Dit was regte mense wat werklike dinge deurgemaak het waarmee mense kan verband hou. En nou, met Thanos, kry ons die idee dat hy emosioneel geraak word deur dinge ... maar daar is geen uitdruklike sielkunde daaronder nie.

Nêrens is dit meer duidelik as in sy verhouding met Gamora nie. Ek weet dat Thanos lief is vir sy dogter omdat hy dit vir ons sê. Ek het regtig geen idee hoekom hy dit doen nie. En Gamora ook nie. Dit kom haar heeltemal verbaas. Maar natuurlik is dit 'n verrassing. Daar is geen dramaties uitgesproke rede daarvoor nie. Ons het gesien hoe hulle interaksie het, maar daar is geen spesifieke besonderhede in hul verhouding nie. Geen sielkunde tussen hulle nie. Geen storie nie. Het net gevoelens uitgespreek oor hoe hy beter van haar hoop en dat sy hom altyd haat. Selfs in hul terugflitstoneel kies hy haar vermoedelik omdat sy opstaan ​​en hom 'n vraag vra, maar dit speel eintlik niks in die sielkunde nie. Die toneel, tesame met al die ander, is 'n voorbeeld van die skrywers wat 'n invloed probeer ontwerp, maar nie 'n verhaal nie. En gevolglik maak dit nie saak hoe goed Brolin en Saldana optree nie, dit kan net ons simpatie wek, nie empatie nie. Josh Brolin as Thanos in Avengers: Infinity War. Chuck Zlotnick / Marvel Studios

Ons kan dus verstaan ​​hoe Thanos ons laat voel: bang en bedreig, maar ons verstaan ​​regtig nie wat hom maak nie hom . Ek weet ons kry 'n vinnige terugblik op die glorie van Titan en hoe dit nou alles verby is, maar dit kan nie anders as om so verdomd perfek te voel nie. En as 'n skrille kontrapunt, vergelyk hom met wat Erik Killmonger die mees dwingende skurk in die MCU gemaak het. Ons verstaan ​​nie net presies wie hierdie persoon is nie, maar hoekom hy is, en hoe hy direk verband hou met die ervarings van soveel wat buite die gelukkige glorie van superheld gelaat is. Dit was alles sielkunde en impak. Heck, dit is 'n film wat sy innerlike kind letterlik uitbeeld en hoe dit sy gedrag beïnvloed. En dit alles val in tematies-ryk, diep-betekenisvolle dinge, wat uiteindelik heeltemal gedramatiseer word. Dit is die soort karakterwerk wat samehangend tot in die verhaal en konflikte ingewerk word, wat absoluut van kritieke belang is vir 'n film soos hierdie.

Dink terug aan die meeste kwaadaardige skurk van die MCU, waarskynlik Malekith in Thor: Die Donker Wêreld . Nou, daar is die voor die hand liggende redes hiervoor dat hy net 'n statiese boring is sonder dat daar 'n ware menslike uitdrukking in die verhaal is, maar dit is opmerklik dat hy 'n basiese sielkunde kry wat sin maak. Sy mense het in die wêreld geleef voordat lig gebore is, toe is hulle verplaas, in 'n tronkwêreld verban, en nou is hulle terug om te neem wat aan hulle behoort. Dit is sinvol omdat ons dit alles letterlik vertel. Maar ons gee nie om nie, want ons sien dit nooit gedramatiseer nie. Ons sien nooit sy gevoel van verlies, emosie of veel van enigiets nie. Ons kry nooit die besonderhede wat by hom spook of hoe dit alles by die geheelverhaal aansluit nie. Hier is geen sielkunde as verhaal nie.

En dit kan nie help om my aan die verhaal van Thanos te laat dink uit die werklike strokiesprente nie, wat vanuit karakterperspektief veel oortuigender is. Vervloek deur 'n siekte wat hom anders laat lyk, kry hy groot mishandeling van sy moeder, tot op die punt dat sy hom op sig wil doodmaak. Maar eerder as om dit onmiddellik te beïnvloed, spandeer Thanos sy kinderjare van sy pyn, wil hy liefde hê en probeer om te behaag soos die meeste kinders doen. Hy word in wese 'n liefdevolle pasifistiese kind wat dink dat dit hom sal bring wat sy hart wil hê. Maar teen die tyd dat hy groot is, kom die bewussyn van hierdie pyn van mishandeling en verwaarlosing tot sy reg. En so wend hy hom tot nihilisme om die hoof te bied. En om verder die hoof te bied, raak hy verlief op die dood. Maar die dood is nie 'n blote begrip in hierdie wêreld nie. Dit is eintlik 'n kosmiese entiteit wat deur 'n god verpersoonlik word. En hy probeer haar so desperaat behaag deur meer en meer en meer dood te maak, alles in haar naam.

Ja, dit is baie goed resonante sielkundegoed. En u hoef nie ver na die nuus te kyk om te sien hoe dit kan speel in 'n kommentaar op vrouehaat en die griezelige en besitlike dinge wat mans doen in die naam van vroue en liefde nie, alles om te kry wat hulle voel hulle skuld. Dit kan diep kragtig en resonant wees vir die hedendaagse wêreld. Maar hoekom gaan dit nie saam nie? Te hokey om verlief te wees op 'n god? In 'n verhaal wat al vol gode is? Die grimmige waarheid is dat dit net veiliger is om met 'n blinde verbintenis tot 'n vae filosofie (dat niemand eintlik in die werklike lewe glo nie) 'n paar mooi tekstuurtonele in te sit wat dit laat lyk asof daar iets dieper aan die gang is, alhoewel daar 't. En dus, die steunpunt van Oneindigheidsoorlog en al die pyn in die heelal rus uiteindelik op die feit dat sommige onsinnige domme hou van gebalanseerde dolke ... jy is net nie veronderstel om daaraan te dink nie.

Miskien sal dit minder saak maak as daar regtig iets met letterlik iemand anders aangaan. Ja, ek verstaan ​​dat karakters hartseer en kwaad word binne die gebeure van die film, spesifiek Starlord. Maar die naaste wat ons aan die verhaal kom, is een toneel van Thor wat sy gevoelens van verlies uitdruk, maar daar is geen tyd daarvoor nie, hy moet 'n godswapen gaan bou! Intussen kan Banner nie Hulk-out om redes wat ons nog nie verstaan ​​nie. Tony gee 'n bietjie lippetaal oor 'n troue voordat hy moeilikheid toe vat en daar word skaars weer na verwys. En Cap, die hart en siel van die franchise, doen letterlik niks anders as om op te daag nie. Maar ek verstaan: almal is te besig om rond te hardloop om te probeer sterf. En na al hierdie opbou is dit 'n ware eng en ingewikkelde ervaring om te hê. En ek verstaan ​​selfs ten volle dat as u 'n skeel oog kry, u 'n bietjie lippetaal kan uitmaak oor hoe die film eintlik gaan oor die feit dat u nie lewens verruil nie en wanhoop gee (wat Thanos presies doen). Maar ek kan nie anders nie as om te gee aan hoe min die verhaal op die voorgrond van die gedramatiseerde teks gebring word, tot op die punt dat dit voel asof dit oor niks gaan nie. Binne die besef kom ons by 'n diep onherroeplike probleem van semiotiek ...

Iets beteken altyd iets.

5. Prometheus wen

Hierdie films kan briljant wees. Jy weet dit, of hoe?

Nadat ek gekyk het Swart panter, Ek begin 'n goeie twaalf uur aaneen passievol skryf, want my brein kon nie ophou om dinge te vind om oor te praat nie. Nie net vanweë die merkwaardige sosiale oomblik wat die bestaan ​​van die film gelyk het nie. Nie net vanweë die manier waarop karakterboë naatloos in 'n samehangende drama geplaas word nie. Nie net omdat dit die vrymoedigheid gehad het dat sy held verkeerd was nie. Maar omdat die film byna elke oomblik iets op die hart gehad het . Daar is direkte sosiale en sielkundige kommentaar verweef in elke klein storie en ontwerpdetail, of dit nou die gebruik van swart kultuur, klas binne rasse-kruisings of die effek van geweld op die samelewing is. En uiteindelik vorm dit almal 'n diep kragtige, samehangende, uitsonderlike uitspraak. Mense het vloere gehad. En dit is die rede waarom die grootste gejuig in my gehoor gekom het toe die woord Wakanda op die skerm verskyn. Dit is 'n bewys van alles wat hierdie films moontlik kan wees. Maar die afgelope tyd van Marvel het dieselfde tematiese sterkte gehad. Ragnorok het werklike groei in die laat tydperk vir Thor getoon en sluip in 'n resonante boodskap oor die spoke van kolonialisme. Net soos Voogde 2 het die waardigheid om 'n samehangende uitgebreide metafoor oor vaders te skep-gevind, beledigend of andersins. Al drie hierdie films bewys dat Marvel-films meer kan wees as die ingewikkelde gevoel wat hulle opwek. Is daar plek vir soveel karakters en 'n tema-gedrewe storielyn?Chuck Zlotnick .. © Marvel Studios 2018

En dit is hoekom Oneindigheidsoorlog kan nie anders as om soos 'n stap agteruit te voel as dit kom by die evolusie van storievertelling in die MCU nie. Ek verstaan ​​of u dalk 'n bietjie verdedigend daaroor voel. Veral gegewe dat dit die eerste gespanne film in die kanon is. U kan selfs in die versoeking kom om te stry Dit sou te veel wees om daardie soort tema-gedrewe verhaal daarin in te pas! Daar is te veel karakters! Wel, die eerste Avengers het die tyd geneem om dit reg te doen, maar dit maak nie saak nie: dit is altyd die uitdaging van ensemble-films. U skep betekenis uit die netto-effekte van die stelsel. Die draad jongleren met 100 karakters nie omdat dit bloot goed is om dit te doen nie, maar omdat dit daartoe verbind is om dit te laat optel tot 'n samehangende sosiologiese kommentaar wat een verhaal vertel oor hoe 'n stad werk. Is dit onregverdig om hierdie films te vergelyk met die waarskynlikste show aller tye? Natuurlik. Maar ek vergelyk nie kwaliteit nie, ek vergelyk die bereidwilligheid om by die doel betrokke te raak, net soos Swart panter gedoen. En as ek deur die loop van hierdie 19 verhale kyk, sal ek weer vra: wat word die een verhaal vertel?

Waaroor gaan al hierdie films?

Dit bring ons by die een ware sonde van die MCU, dit is die betekenis van die film kom uit die kombinasie van al die punte wat ek gemaak het en hoe dit moet werk in 'n deurlopende ewigheid wat in 'n vervalsing kom. Nee, dit is nie so lui soos een of ander anti-kapitalistiese dekvloer oor hoe hulle steeds miljarde en miljarde dollars wil verdien nie (hoewel dit die moeite werd is om te noem). Dit is hoe al daardie dinge bymekaarkom om 'n sekere, ernstige tematiese stelling binne die verhaal oor die heldhaftige en menslike toestand te skep.

As u terugkyk na die Griekse mite en die behandeling daarvan met superhelde, almal met hul eie gode, halfgode en titane, besef u hoeveel van die verhale net fabels is; morele verhale met lesse van hubris en pyn en lyding. Dit is gelykenisse wat bedoel is om ons in te lig oor ons eie menslike tekortkominge. U ken die verhale, Icarus vlieg te naby aan die son; Achilles en daardie lastige hak. Maar die een waaraan ek altyd dink, is die Prometheus-mite, waarin die protagonis vuur van die gode steel om krag aan die mens te gee. Daar is geen ander mite wat die verhaal so vasvat van waaroor superhelde gaan nie. Om krag ver bo die maat te kry en ons op gelyke voet met gode te stel? Griekse mites is altyd metafore vir mag. En die punt is dat Prometheus natuurlik gestraf word vir hierdie optrede en op 'n mooi grizzly manier. Maar let op dat in die Griekse mite die gode nie soseer gaan om gesag uit te daag nie, maar om die noodlot self uit te daag. Veral in die idee wat gebeur as u die dood probeer bedrieg. Dit is presies waarom Die draad soveel kilometers gekry deur die struktuur van die Griekse drama te gebruik. Daarmee word die burokratiese aard van ons moderne instellings vergelyk met die lotgevalle, waarvan die gevolge ons magteloosheid toon en hoe ons leer om op menslike maniere om te gaan. Soos alle verhale, het dit oor ons foute en mislukkings gegaan.

Maar moderne superheldflieks dink heeltemal anders, hoofsaaklik omdat dit oor die bemagtigingsfantasie gaan. Jy het vuur van die gode gesteel en nou kan jy dinge bo jou wildste verbeelding doen! Is dit nie so cool nie!?! Dit is alles 'n deel van die rede waarom die boodskappe met groot krag groot verantwoordelikheid het, is belangriker as ooit tevore. Net soos gevolge en groei regtig moet saak maak. Wat my net laat kriewelrig as dit kom by hoe waaksaam onverantwoordelik sommige van die MCU-films geraak het as dit by hierdie fronte kom. Dit is nie die gebrek aan dood en belange nie, maar die gebrek aan gevolg en diepte wat dit voorstel. Want as jy altyd hardkoppig vorentoe kan gaan en net skree, vertrou my hierdie keer! As u altyd kan ongedaan maak. As u nooit werklik daaraan kan ly nie, en ook nie tyd daaraan kan bestee nie, lieg u oor die gevolge van gesteelde vuur. En dit is die rede waarom die beste superheldverhale altyd oor koste gaan. Dit gaan oor hoe regtig dit moeilik is om die regte ding te doen; nie hoe moeilik dit is om iemand te verslaan nie.

En as ek dus na Thanos, die MCU se eie mitiese mal Titan, kyk, kan ek nie anders as om te besef dat Marvel dit agteruit gekry het nie. Want dit is Thanos wat die god is wat die Avengers sal moet aangryp. Maar in plaas daarvan sal hulle vorentoe beweeg om die dooies op te wek. En hoeveel keer het ons al in hierdie films 'n doodsfyn voor die opstanding gehad? Pet. Thor. Bucky, Loki, Jarvis, Pepper, T’Challa. Die lys is eindeloos. En op die grootste oomblik, net waar die snap van die gevolge meer as ooit moet saak maak ...

Die MCU gaan weer oor die verneukdood gaan.

Want verdom die gode! Verdomp lyding! Verdomde koste! Ek is 'n superheld, verdomp! Ek is sjarmant en mense hou van my en hulle wil my nie sien gaan nie! En ek kan nie anders as om te dink aan hoeveel hierdie houding 'n gebrek aan permanensie het nie-het nie net strokiesprente en die MCU gekos nie, maar ons. Ek dink aan hoeveel mense nie die basiese dramatiese spanning van kan hanteer nie Oneindigheidsoorlog en om ons helde in gevaar te sien. Ek is bekommerd oor hoe al die ou lesse van Walt Disney se oorspronklike etos, en die klem op die verstaan ​​van verlies en gevolg, ons kan help om die pyn wat ons ervaar, voor te berei. Want soveel verhale is ontwerp om ons die ongelooflike genesing en menslike krag van hartseer te leer. Maar in plaas daarvan het ons 'n verhaal van ontkenning. Oor die helde wat in elke tree tand en spyker daarteen geveg het. Dit is soos om die verhaal van Bambi weer te skryf, sodat die karakter in die hel se vure gaan om die dood self ongedaan te maak. En as ons ons verby die gevoel van verlies in laat gaan Oneindigheidsoorlog , 'n film wat skynbaar baie oor koste en gevolg handel, sal ons die groter metafoor sien vir wat dit is ...

Wat as Prometheus vuur gesteel het en in plaas daarvan om gestraf te word, die gode self sou doodmaak? Wat as die lesse wat onderweg geleer is nie saak gemaak het nie? Wat as hubris beloon word? Wat as ons met ons vingers kan terugklap as god hul vingers teen ons slaan? Wat as ons dit sou kon regkry om die noodlot te klop en vir ewig baie wonderliker te wees, sonder dat daar veel koste onderweg was? Ek verbeel my dat u vir my sal sê dat hulle dit in die volgende een sal aanspreek! Maar hulle sal nie. Ons weet hulle sal nie. Nie net as gevolg van wat in sommige handel aangekondig is nie, maar bloot omdat daar te veel op die spel is vir diegene wat geordend is om ewigheid te soek. En met hierdie film het hulle die kans om jou in die oë te kyk en voor te gee dat hulle dit regtig anders doen. Maar dis die ergste leuen.

En ek kan aan niks minder heldhaftigs dink nie.

< 3 HULK