Is dit lekker om oor politiek te dobbel? Jy wed!Pixabay / Jan Vasek beste oor die toonbank stimulant
Almal het 'n politieke mening en voorspelling oor wie die 2020-verkiesing gaan wen. Maar is u bereid om u geld te plaas waar u mond is, soos die ou spreekwoord gaan? Wel, u kan op politieke uitkomste wed, en die bedryf het die afgelope paar jaar net groter geword. Nie net kan u dobbel oor wie u dink die presidentsverkiesing sal wen nie, maar sulke verbintenisse kan ons volgens politieke wetenskaplikes ook 'n idee gee oor wie kan wen.
Is dit wettig om op politieke uitkomste te wed?
Dobbelary in Amerika was vroeër sterk gereguleer. In die 1980's en vroeë 1990's was die weddenskap op politiek 'n groeiende bedryf, net soos in die sport. Maar die voormalige NBA-ster Bill Bradley, wat van 1979 tot 1997 drie maande as senator in New Jersey gedien het, het die aanklag gelei om dobbelary te beperk. Tik in PAPSA , die Wet op die Beskerming van Professionele en Amateursport. Dit was 'n federale verbod op sportdobbelary wat die verbintenis op sport — en politiek - beperk het. Die tweeledige poging het die Demokraties-beheerde Kongres verbygesteek en is deur president George H.W. Bush in 1992, in werking getree in Januarie 1993. Slegs vier state was hiervan vrygestel: Oregon, Montana, Delaware en natuurlik Nevada, aangesien al vier alreeds 'n soort gereguleerde dobbelary in die hele land gehad het.
New Jersey het PAPSA in die howe betwis, en dit het tot by die Amerikaanse hooggeregshof gegaan, wat die wet van die hand gewys het en New Jersey en dobbelaars 'n groot oorwinning gegee het. Die Kongres kan nog steeds in die toekoms betrokke raak, state moet steeds wette aanvaar wat gereguleerde dobbelary moontlik maak, en die Federal Wire Act staan aanlynweddenskappe in die pad, maar om die weddenskappe op die politiek te plaas, is weer besig.
Soos Wettige weddenskappe aanlyn wys daarop Die ironie om te wed op die verkiesings en gebeure wat verband hou met die politici wat dobbelary verbied, gaan nie by die Amerikaanse volk verlore nie.
Glo dit of nie, sulke voorspellende markte beantwoord ja of nee vrae oor politiek - soos, Sal Donald Trump herkies word? of Will Democratic Rep. Tulsi Gabbard volgende maand sou uittrek? —word toegelaat nog voordat PAPSA gestort is, aangesien reguleerders hierdie maatreëls geïgnoreer het. Hoekom? Vir die waardevolle insig wat hulle verskaf het, skryf Sports Betting Dime . Namate handelaars hul aandele koop en verkoop, kry navorsers 'n beter idee van wat die kollektiewe denke dink oor kandidate en die gebeure rondom hulle. Die idee is dat mense aandele koop op grond van wat hulle werklik glo gaan gebeur, nie net wat hulle wil hê nie. Hierdie markte bied intydse insig in politieke veldtogte en hoe verskillende gebeure dit beïnvloed.
Hoe werk op stembriewe
Om meer te wete te kom oor die moere en boute van politieke weddenskappe, het ek met die oddsmaker Mike Pierce in die aanlyn sportboek gesels TopBet.eu . Ek het na hul webwerf gegaan en vrae gevra oor hoe om 'n weddenskap te plaas en wat die getalle beteken, aangesien ek 'n beginner-dobbelaar is.
Die webwerf bevat byvoorbeeld Donald Trump op -125. Beteken dit dat hy gaan wen of verloor? Aangesien Trump 'n gunsteling van -125 is, moet u $ 125 waag om $ 100 op hom te wen om in 2020 president te wees, het Pierce verduidelik.
TopBet.eu lys ook +200 vir Elizabeth Warren, maar dit beteken nie dat hulle dink dat sy gaan wen nie. Omgekeerd, as u [kyk] na Warren, wat +200 is om die volgende president te wees, sal 'n weddenskap van $ 100 op haar u netto wins van 200 $ oplewer.
So hoe bepaal hulle hierdie kans, wie kry 'n minus (-) teken en wie kry 'n positief (+) langs hul name teken?
Op die oomblik wen ons geld as Trump herkies word as president en verloor geld as Warren tot die Amerikaanse president verkies word, het Pierce gesê. Dit is omdat 37% van die kontant vir die Amerikaanse presidensiële toekoms in 2020 steun vir Warren wat 'n +200 onderdog is, terwyl 29% van die kontant vir die toekoms steun vir die -125 gunsteling Trump.
Help die wedmarkte om die toekoms te voorspel?
Die literatuur uit die akademie oor politieke weddenskappe as voorspeller is baie meer ondersteunend as wat u dink. Aangesien 'n goeie teorie kan beskryf, verklaar en voorspel, waarom nie 'n onafhanklike assessering via weddenskappe nie?
Voorspellingsmarkte het blykbaar in 1988 ontstaan, toe die eerste Iowa Electronic Markets die wenner van die presidentsverkiesing voorspel het, skryf Michael Abramowicz in sy artikel. Die politiek van voorspelling gepubliseer in Innovasies: tegnologie, bestuur, globalisering , 'n MIT Press Journal. Die stigtings van die Iowa Electronic Markets wou 'n voertuig hê wat die werking van die finansiële markte beter sou verklaar, en hul benadering het gegrond op die werk van eksperimentele ekonome wat eksperimente met behulp van vereenvoudigde finansiële markte in die laboratorium gedoen het.
Maar om op politiek te wed, gaan nog verder terug na die dae van die politiek na die burgeroorlog. In die Tydskrif vir ekonomiese perspektiewe , Paul W. Rhode en Koleman S. Strumpf, het bevind dat weddenskappe 'n redelike goeie voorspelling was van verkiesings, selfs voor die era van wetenskaplike opnames van 1868 tot die 1940's. Maar 'n ontleding van die weddenskap op Emily West in 2008 op die primêre kandidate van die Demokratiese Party in 2008 Tydskrif vir Politiek het 'n gemengde resultaat getoon om die verband tussen geloof in sukses en weddenskappe te bepaal.
ek het besoek RealClearPolitics en het gesien dat terwyl Joe Biden die nasionale peilings 'n bietjie lei - voor in New Hampshire en selfs Massachusetts (staat Warren), Nevada inneem, Suid-Carolina en Texas met 'n wye marge wen, en net Iowa verloor, hy agter is met Warren met 'n 33-punt-marge. Ek het Pierce gevra hoe dit kan wees.
Ons voel dat hoewel Biden die meer bekende kandidaat is, dit blyk dat Warren die gewildste kandidaat begin word, het hy verduidelik. Sy begin meer geld ontvang vir fondsinsameling in vergelyking met Biden. Dit is 'n groot rede waarom ons dink dat sy volgende jaar die Demokratiese kandidaat vir president sal wees.
Ek is nie so seker nie, maar dit is fassinerend dat die uitkomste van weddenskappe so anders kan wees as die peilings. Ons sal volgende jaar uitvind of die slim weddenskap die gebruik van u kop en die navolging van die opnames is, of om op u hart te dobbel en te wed op wie u wil wen, die beste plan kan wees.
Een laaste opmerking: voordat u 'n enkele dollar op 'n weddenskap neerlê, doen dan u ondersoek en sorg dat u u lot werp met 'n gerekende werf wat 'n goeie prestasie het as u wen.
John A. Tures is 'n professor in politieke wetenskap aan die LaGrange College in LaGrange, Georgia - lees sy volledige biografie hier.
