Richard Spencer se vrou, Nina Kouprianova.Nina Kouprianova Op 27 Augustus, na aanleiding van die afgryse van Charlottesville, gaan sit ek saam met Nina Kouprianova, die Russiese vrou van die de facto alt-right leier Richard Spencer, op Skype in haar huis in Whitefish, Montana. My doel was om so duidelik moontlik vas te stel wat sy en haar man (wat geskei is, maar vir alle praktiese doeleindes getroud is, en die ouers van 'n baie jong dogter) eintlik van die Amerikaanse samelewing wil hê.Vir al die profiele wat ek van Richard Spencer gelees het, was dit moeilik om 'n konkrete idee te kry van waarvoor hy presies veg en probeer bereik - veral as u al sy trollie deurwerk, aangesien baie van wat hy sê blykbaar louter ter wille van die woedendheid van sy teenstanders.
As mede-Russiese immigrant was ek ook geïnteresseerd in wat haar laat trou het 'n man wat droom van'n etno-staat wat 'n versamelpunt vir alle Europeërs sou wees, veral omdat baie van sy volgelinge sou argumenteer dat Kouprianova se Georgiese wortels haar ietwat sou belemmer van sy sogenaamde nuwe samelewing. Ons het 'n gesprek van drie uur op Skype gehad wat buite die rekord was. Sommige van haar antwoorde het my verbaas. Sommige van hulle het nie. Daarna, soos voorheen ooreengekom, het ek dieselfde vrae per e-pos aan haar gestuur, en sy het op dieselfde manier as op Skype geantwoord soos volg.
(Opmerking van die redakteur: die antwoorde van Nina Kouprianova weerspieël geensins die oortuigings van die skrywer of waarnemer nie.Hierdie onderhoud is verwerk en saamgevat.)
Kom ons begin met 'n paar basiese inligting. Waar is jy gebore? Wanneer het u na Kanada verhuis? Hoe het u Richard Spencer ontmoet?
Ek is gebore in Moskou, Rusland (destyds — die laat-USSR). My ouers het uit Rusland na Kanada geëmigreer, nadat hulle genooi is, in die middel negentigerjare toe Boris Jeltsin, Bill Clinton en Jeffrey Sachs toesig gehou het oor die plundering en byna-vernietiging van my vaderland, danksy neoliberale hervormings en skokterapie. As wetenskaplikes was my ouers deel van die bekende immigrasiegolf van die breindrein van daardie tydperk. Nadat ek van kindsbeen af Engels gestudeer het, het ek nie probleme ondervind om vanuit daardie standpunt aan te pas nie. Al die ander - van die verlies van toegang tot vriende, klasmaats en die res van my gesin tot die verhuising van 'n metropool na die Kanadese prairies - was 'n kultuurskok waarin ek geen sê gehad het nie.
Ek het Richard Spencer ontmoet in 2009. Op die oomblik was hy besig om die paleokonserwatiewe publikasie te redigeer Takimag en het 'n sekere belangstelling in die Ron Paul-beweging gehad.
Hoe sou u u politieke oortuigings beskryf? U het gesê dat u huiwerig is om uself as links of regs te beskryf omdat u eintlik baie linkse waardes deel (dws universele gesondheidsorg, kraamverlof, ens.). Kan u sommige daarvan noem?
Die dikwels gebruikte politieke kompas is problematies. Hierdie reg is byvoorbeeld beperk tot 'n VSA-spesifieke begrip van die sogenaamde vrye markte, beperkte regering, ens., Sonder om ander, meer statistiese definisies, soos in Europa, of die filosofiese, metaforiese grondslae (bv. , orde teenoor chaos). In hierdie sin kan ek beskryf word as dat ek buite links en regs is.
My steun aan linkse ekonomiese kwessies, soos kraamverlof, universele gesondheidsorg of omgee vir die omgewing, sou menige Amerikaanse Republikein laat kriewelrig en my 'n linkses noem! Terselfdertyd is ek wat sommige sosiaal en kultureel konserwatief sou noem.
Hoeveel trolling kry u daagliks? Jy het gesê dat jy baie van beide liberale en selfverklaarde neo-nazi's getroll word, hoe so? Hoe speel u Georgiese afkoms in op die trolling wat u van regs kry?
Aangesien trolling in 2014 oorval is met smeerartikels, kom en gaan dit in golwe. Dit wissel vanseksuele teistering en doodsdreigemente op sosiale media, pogings om my lewensonderhoud te vernietig - en dié van my uitgebreide familie, ver verwyderd van enigiets polities. Soms kom dit in die daaglikse lewe voor: ek en my jong kind is al by verskeie geleenthede diens by restaurante geweier.
As daar geen nadelige gevolge was nie, kan aanlyn trolling selfs amusant genoem word. Daar is immers dae dat Liberale my as 'n Nazi White Supremacist smeer, terwyl selfbeskrywe Nasionaal-Sosialiste my 'n nie-blanke Kommunis noem.op dieselfde tyd, vermoedelik omdat ek etnies ~ 1/4 Suider-Europees (Georgies) is. Die vermaaklikste van almal is feministiese liberale wat immigrasie bevorder, wat hul eie waardes opskort met xenofobiese en vrouehaat. Gaan terug na Rusland, posbruid! slagspreuke.
Kyk na hierdie plasing op InstagramN plasing gedeel deur Nina ❥ (@ninakouprianova) op 5 Oktober 2016 om 21:10 PDT
Wat is u idee van 'n utopie? Sluit dit mense van baie rasse en godsdienste in? Glo u dat mense van Europese afkoms beter is as dié van Afrika-afkoms?
Ek is 'n pragmatis, nie 'n gelowige in utopieë nie. 'N Pragmatiese wêreld sou 'n multipolariteit wees, waarin mense met verskillende etnokulturele agtergronde hul onderskeie tradisies kan omarm eerder as om hulle deur die Borg van homogeniserende globalisering te laat waai.
Dit is moeilik om meerderwaardigheid of minderwaardigheid van mense te meet. Watter faktore gebruik ons en volgens wie se standaarde? Ek verwys nie na 'n volledige relativisme om abstrakte ekspressionisme met Leonardo da Vinci te vergelyk nie, maar eerder om kontekstuele verskille te verantwoord. Byvoorbeeld, 'n hoogs intelligente Amerikaner gewapen met 'n PhD sal waarskynlik nie lank in die Amasone oorleef soos sy inheemse stamme sou doen nie.
Hierdie valse beginsel van algemene meerderwaardigheid teenoor minderwaardigheid is dieselfde wat op mans en vroue toegepas word: baie hoofstroom-feministe stel hulle teen mekaar eerder as om die feit te vier dat elke biologiese geslag in sekere gebiede sy eie mag het.
Beskou u uself as rassisties in die klassieke sin van die woord?
Nie. Die VSA is 'n baie unieke plek as gevolg van sy geskiedenis van slawerny en verskillende golwe van immigrasie van regoor die wêreld, wat dit 'n baie Amerikaanse vraag maak!
Ek is teen institusionele diskriminasie en veral beskawingsinisiatiewe - historiese kolonialisme of hedendaagse humanitêre ingrypings deur Washington en sy bondgenote om demokrasie na die Weste uit te voer.
Dit maak wenkbroue dat Liberale kenners wat immigrasiebeperking teëstaan, dikwels die ergste inisiatiewe van Washington ondersteun. In hul verdraaide wêreld is die inkorting van immigrasie ten gunste van huiswerkers 'n erger sonde as om duisende nie-Westerse buitelanders in hul eie huise te bombardeer.
Dit gesê, ek is nie 'n Amerikaner nie. Dit is dus nie my plek om Amerikaners te les oor die besonderhede van hul binnelandse politiek nie - net soos dit nie Amerikaners se plek is om Russe oor hulle s'n te doseer nie.
Om dit onomwonde te stel, dink u moet mense van ander rasse uitgeroei word om die perfekte samelewing te bereik?
Nie.Wat 'n mal vraag!Ek glo in multipolariteit en ware verskil eerder as unipolariteit en valse diversiteit, waarin mense wat op verskillende maniere lyk, dieselfde standpunte binne die Liberale Postmoderniteit voorstaan.
Ek weet dat u herhaaldelik gesê het dat u 'n beroep op multipolariteit doen en nie in etniese suiwering glo nie, maar ek is verward oor hoe u man die etno-staat kan skep wat 'n versamelpunt vir alle Europeërs sou wees, dat hy altyd praat daaroor sonder om ander rasse uit te roei. Wat is dit wat hy probeer verander?
U moet Richard Spencer self vra om hierdie standpunt duidelik te maak.
Volgens my gaan dit oor 'n teoretiese toekoms - 'n droom - vir mense van Europese afkoms, op sigself , nie konkrete beleidsvoorstelle vir die hedendaagse Verenigde State nie, spesifiek op geen manier nie.
Hierdie denke is gebaseer op groot beskawingsblokke (sien verskillende beskawingsteorieë deur Spengler, Huntington, Danilevsky, Leontiev, et al.) En die manier waarop elke inheemse volk binne daardie blokke die beste hul authentieke identiteit (identiteite) kon bevestig.
Etniese reiniging is 'n baie swaar, gelaaide term. Daar is 'n paar onlangse voorbeelde van redelik vreedsame skeidings, soos die geval was met die skeuring van Tsjeggo-Slowakye in die post-Sowjet, sowel as gewelddadige skeidings, byvoorbeeld die etniese suiwering van Russe uit Sentraal-Asië en dele van die Kaukasus na 1991.
Wat my verbaas, is dat baie kenners en lede van die publiek regverdige verontwaardiging openbaar oor die blote voorstel van 'n vreedsame afskeid asidee. Tog kom daar nie so 'n verontwaardiging voor wanneer verskillende regerings gereeld daaraan deelneem nie eintlik implementeer sulke beleide. Die optrede van Washington / Navo het byvoorbeeld daartoe gelei en gelei tot werklike etniese suiwering, of dit nou in die 1990's-vroeë 2000's met die voormalige Joego-Slawië gebeur het en in die middel van Europa met groot en voortgesette skade wat aan die Serviërs aangerig is of die etniese en godsdienstige reiniging van Christene in die Midde-Ooste as 'n direkte gevolg van Washington se voortslepende oorloë van ingryping, begin met Irak. Vir hierdie kenners is woorde meer opruiend as optrede.
Jy het gesê dat jy 'n promotor van tradisionele waardes is? Wat beteken dit? Hoe voel jy oor vroue wat wil werk en nie kinders wil hê nie? Wat neem u van LGBT-regte?
As ek tradisionele waardes noem, verwys ek nie na die progressiewe karikatuur om in 'n modderhut te woon en moderne tandheelkunde op te gee nie - of ysige tyd nie. Ek praat daarvan om spesifieke waardes en tydlose idees wat deur elke beskawing geproduseer is, te handhaaf en deur te gee. Vir die Weste en Rusland is sommige van hierdie waardes gewortel in hul onderskeie duisendjarige Christelike tradisies.
Dit is duidelik dat vroue nie moet wees niegedwingkinders te hê. Ek glo egter dat vroue geluk bereik wanneer hulle op drie terreine optimaal vervul word: as vroue, as moeders en in die openbare sfeer (loopbaan, sport, vrywilligerswerk, betrokkenheid by godsdiensinstellings, ens.). Is dit nie beter om vir hulle opsies te bied nie, soos 'n lang kraamverlof - wanneer die kinders die grootste sorg benodig - wat hulle in staat sal stel om sowel openbare as private sfere redelik te volg as hulle dit verkies?
As dit by LGBT + kom, is daar 'n gelukkige medium tussen kriminalisering, soos in die geval van Washington se bondgenoot Saoedi-Arabië, en onaangename optogte met halfnaakte mense.
https://www.instagram.com/p/BTH6CKrFGTV/?taken-by=ninakouprianova
Ek dink dat baie mense hieroor geskrik het virale vise-dokumentêr van Charlottesville omdat dit soort van mense se ergste vrese oor die alt-regse beweging in Amerika bevestig het. Hier is hierdie wit, swaar gewapende man, wat, omdat hy gemarginaliseerd voel, dink swartes is die soort van die samelewing en dat Donald Trump nie sy pragtige, helderkleurige dogter met 'n Jood moes laat trou nie. Glo u hierdie man, met die naam Christopher Cantwell, is 'n gepaste woordvoerder van die alt-regse beweging? Hoe voel u oor ander mense wat hulself as wit supremacists of neo-nazi's bestempel?
Dit is duidelik dat bevordering van geweld onaanvaarbaar is.
In die algemeen het die gevestigde media egter die vermoë om individue te kies wat die beste by spesifieke negatiewe stereotipes pas, om histerie rondom spesifieke onderwerpe te genereer.van die dag,wanneer hierdie individue in werklikheid moontlik nie verteenwoordigend is van hul onderskeie bewegings, gemeenskappe, ens.
Wanneer hierdie veralgemenende en sensasionaliserende mediastrategie toegepas word op Moslemgemeenskappe in die Weste na 'n terreuraanval wat deur Wahhabi / Salafi-ekstremiste uitgevoer is, noem dit baie mense Islamofobie en voer aan dat die meeste Moslems vreedsaam is.
Moet ons nie in ander gevalle 'n soortgelyke versigtige benadering gebruik nie?
Wat is u mening oor Donald Trump? Wat hou jy van / hou jy nie van hom nie?
My primêre belang is buitelandse beleid, geopolitiek en internasionale betrekkinge. Met die oog daarop was ek aangenaam verras deur Trump se voorgesteldeRealpolitiktydens die 2016 presidentsverkiesing. Terselfdertyd het ek nog altyd volgehou dat die Amerikaanse buitelandse beleid redelik konsekwent was, ongeag die land se leier. Op sy beste het ek gehoop op 'n Kissingeriaanse soort pragmatisme.
Ondanks verkiesingsbeloftes het Donald Trump waarskynlik, weens verskillende soorte druk van die neokon en neoliberale instelling, die militêre teenwoordigheid (insluitend lugaanvalle) uitgebrei in omtrent elke gevegsteater wat hy van die vorige regering geërf het. Dit is natuurlik teleurstellend.
Oor die algemeen is dit beslis aangenaam om te kyk hoe Trump agter sekere media-bronne gaan. Maar afgesien daarvan, ondanks sy finansiële onafhanklikheid en 'n ander soort presidentskandidaat, blyk hy soos gewoonlik sake te doen: hy het die spreekwoordelike moeras nie gedreineer nie.
Waarom ondersteun u Poetin? Wat bewonder jy van hom en waarvan hou jy nie?
Ek ondersteun Poetin om dieselfde rede as wat meer as 80 persent van die Russe dit doen: Hy het sy land teruggebring van die rand van die ineenstorting van die negentigerjare.
Ek ondersteun in die algemeen sy buitelandse-beleidspad en die bevordering van Russiese belange op die internasionale arena in die afgelope dekade.
Soms beskou ek sy optrede as onvoldoende op die geopolitieke terrein, terwyl die binnelandse ekonomiese beleid te liberaal is. Met ander woorde, my kritiek op Poetin kom gewoonlik vanuit die Regter eerder as vanuit die ideologies Liberaal-globalistiese perspektief waaraan die Westerse publiek gewoond is. Ek wil graag hê dat Poetin en sy opvolger op Rusland as 'n beskawing eerder as 'n korporasie moet fokus.
U het gesê dat u baie probleme ondervind het oor die opmerkings wat u oor Oekraïne gelewer het. Wat was hulle?
Om oor die regeringsverandering in Washington en Brussel in 2014 in die Oekraïne te twiet, was my toetrede tot die politiek op openbare sosiale media. Aangesien die Westerse politieke instelling hierdie bloedige oorweldigend ondersteunRebellie- bedoel om hierdie land te skei wat diep verbonde is aan Rusland op historiese, etnokulturele, industriële, ensovoorts - word ek gereeld deur die hoofstroom daarvoor gekritiseer. Sekere randelemente in die Regs val my ook aan oor hierdie onderwerp omdat ek die negatiewe identiteit van die Oekraïense nasionalisme (dws etno-nasionalisme uit die weste van Oekraïne met geweld op die hele land van toepassing is) en die aanhangers daarvan se burgers in Donbass doodmaak.
Glo u Rusland is verantwoordelik vir Donald Trump se presidensiële oorwinning? Glo u dat Rusland die Westerse demokrasie probeer ondermyn? Dink u daar is enige verband tussen die alt-regs en Rusland?
Nee DonaldTrump was 'n onvoorspelbare presidentskandidaat en bly 'n onvoorspelbare leier vir die vestiging van Washington, vandaar die volgehoue en daadwerklike pogings om hom deur verskillende staatsinstellings, eggokamermedia en selfs die akademie te laat val. Die histeriese Russiese inmengingsnarratief is een van die maniere om 'n binnelandse politieke krisis in die VSA op te los deur op 'n denkbeeldige eksterne vyand en stereotipes uit die Koue Oorlog te vertrou.
Net so is groot probleme binne die Westerse demokrasie, op sigself , soos die verslegtende migrantekrisis en die gepaardgaande opkoms van terrorisme in die EU, is veroorsaak deur die EU se eie binnelandse en internasionale beleid, wat sodoende na verwagting openbare ontevredenheid veroorsaak.
Kyk na hierdie plasing op InstagramN plasing gedeel deur Nina ❥ (@ninakouprianova) op 9 Februarie 2017 om 16:38 PST
Dink u dat u Russies relevant is vir die rede waarom Richard Spencer met u wou trou? Het hy 'n besondere belangstelling in die Russiese geskiedenis of politiek? Of dink u dat u om ander redes net goed oor die weg gekom het en dat dinge op dieselfde manier sou gevorder het as u byvoorbeeld Sweeds of van 'n ander Europese afkoms was? Wat het u tot hom aangetrek?
Nie.Richard is 'n goed opgeleide, belese persoon, wat beteken dat sy kennis van die Russiese geskiedenis en kultuur bogemiddeld is. Hy het egter geen besondere belang in Rusland buite hierdie algemene kennisbasis nie. Ons aanvanklike kommunikasie berus op die feit dat ons soortgelyke belangstellings in literatuur, teater, kuns, reis, politiek en 'n soortgelyke opvoedkundige agtergrond in geesteswetenskappe gehad het.
Hoe is sy houding teenoor vroue? Ek vra, want daar is hierdie interessante Rollende klip stuk, wat sê: Spencer is geneig om vroue te sien as manipulerende figure wat die beste is as hulle hulle onderwerp aan Alt-Right viriliteit. Vroue, het hy getwiet tydens die eerste debat tussen Hillary Clinton en Trump, ‘moet nooit toegelaat word om buitelandse beleid te maak nie. Dit is nie dat hulle 'swak' is nie. Inteendeel, hul wraakgierigheid ken geen perke nie. 'Oor drankies stel hy voor dat die meeste vroue in die geheim hunker na Alt-Right-kêrels omdat hulle' alfa-gene 'en' alfa-sperma 'wil hê. Volgens u is dit 'n goeie beoordeling van hoe u man vroue en seksuele politiek beskou? Glo u dat 'n vrou president in Amerika kan of moet wees?
Sommige van hierdie opmerkings is voor die hand liggend.
Een van die hoofargumente wat hoofstroom-feministe gebruik, is dat groter vroulike verteenwoordiging in die politiek hierdie ryk meer vroulike, koesterende, vreedsame eienskappe sal gee. As ons egter kyk na onlangse voorbeelde, soos Madeline Albright, Hillary Clinton, Samantha Power en andere, en hul aandadigheid aan die vernietiging van ex-Joego-Slawië, Irak, Libië en Sirië, toon dit egter aan dat vroue — of, ten minste, hierdiebesondersvroue — is nie minder oorlogsugtig in magsposisies as mans nie.
Dit gesê, verkies ek vroulike regeerders in die trant van Katarina die Grote van Rusland, alhoewel ek besef dat ons geneig is om die verlede te romantiseer.
As 'n buitengewone vrou bevoeg is om in 'n leiersposisie te wees, kan sy beslis president word in die VSA en elders.
U het gesê dat as 'n vrou 'n wêreldleier kan word as sy 'n buitengewone vrou is wat gekwalifiseer is om in 'n leiersposisie te wees, maar wat is daardie kwalifikasies? Is daar nog vroulike leiers wat u bewonder, buite Katarina die Grote? Dink u 'n vrou kan 'n leier wees en taai genoeg wees om aan u kriteria te voldoen, maar ook vroulik genoeg wees om steeds as 'n vrou in die tradisionele sin beskou te word? Ek weet dat baie Russe baie van Margaret Thatcher hou, maar die verskoning daar is dikwels dat sy 'n goeie leier was omdat sy hard soos naels was, maar nie regtig 'n vrou nie, meer soos 'n man?
Die Russiese MFA-woordvoerder Maria Zakharova kom naby die moeilike, maar vroulike definisie van 'n vrou in magsposisie, ten minste in terme van die openbare beeld wat sy projekteer. Sy is 'n uitstekende, hardwerkende diplomaat met 'n goeie sin vir humor. Terselfdertyd pronk sy met selfies met haar vroulike uitrustings (dit is gereeld rokke en rompe, nie broekpakke nie) by verskillende geleenthede en oefensessies in die gimnasium, soos baie hedendaagse vroue met 'n sosiale media-rekening. Familie is vir haar belangrik, aangesien haar Facebook-opdaterings interessante staaltjies oor haar dogter bevat sonder om te veel persoonlike inligting weg te gee. Dit lyk asof sy selfs die tyd het om naweke bietjie tuin te maak by haar dacha! Zakharova sou my keuse wees vir 'n eietydse vrou in 'n leiersrol.
Diana Bruk het breedvoerig geskryf oor afsprake, reis, Rusland-Amerikaanse betrekkinge en vrouestyl vir Cosmopolitan, Esquire, Elle, Marie Claire, Harper's Bazaar, Guernica, Salon, Vice, The Paris Review en nog vele meer publikasies. As die voormalige virale inhoudsredakteur by Hearst Digital media en mede by Buzzfeed, het sy ook 'n spesiale begrip van die internet en uitgebreide ervaring in verhale oor menslike belangstelling. U kan meer oor Diana op haar webwerf te wete kom (www.dianabruk.com) of Twitter @BrukDiana
