Dit is ek, Bendalick CrumplepackPBS Daar was eens 'n handelaar in die beroemde mark in Bagdad ...
So begin die klein fabel wat Sherlock vertel om die première van die seisoen 4 te open Sherlock . Of eerder daardie fabel sou open die episode as ons nie 'n bietjie huishouding gehad het om vooraf klaar te wees nie.
Eerstens, miskien die nuttigste voorheen in die geskiedenis van televisie; dit is immers drie jaar sedert die laaste seisoen van die program waarin Sherlock uit die dood teruggekeer het, sy vriende gehelp het om te trou en uitgevind het dat sy vriend se nuwe vrou 'n voormalige internasionale sluipmoordenaar was. Natuurlik. En toe het ons die saak gehad hoe Sherlock 'n man in die kop geskiet het en op 'n selfmoordmissie verban is om 'n paar minute later teruggeroep te word, omdat Moriarty sy gesig op elke skerm in Londen van buite die graf gekap het. Sherlock kom na 'n vergadering in Mycroft se geheime regeringskantoor waar slegs die twee Sherlock-seuns, 'n paar amptenare en 'n sekretaris ooit sal weet dat hulle die beeldmateriaal gedokter het om te laat lyk soos die skurk, wat is sy naam-haai-oë, is per ongeluk deur 'n ou in 'n SWAT-span geskiet.
En nou terug na daardie fabel. Daar was eens 'n handelaar in Bagdad wat hierdie vreemde, verbaasde man gesien het, en die handelaar het geweet dat dit die dood was. En so het die handelaar na Samarra weggehardloop, net om die dood op hom te sien wag. Ek weet dit is my tyd, ek sal sonder bakleiery kom, maar waarom was jy verbaas om my in Bagdad te sien? en die Dood het gesê: Ek was verbaas om jou in Bagdad te sien, want ek het vanaand 'n afspraak met jou in Samarra gehad, aangesien die les daar van determinisme is - jy kan nie van jou lot ontsnap nie. Sherlock het 'n paar prettige lyne wat Tom Stoppard s'n omskryf Arcadia (Septimus, is ek die eerste persoon wat hieraan gedink het?) En die kyker kry die prentjie: Sherlock, die rasionele verstand, sal die voorafbepaalde gesig moet trotseer.
Dit is 'n interessante uitgangspunt, maar ongelukkig nie een wat op 'n baie interessante manier gedoen word nie. Moffit en Gatiss het soveel pret gehad om die karakter van Sherlock te neem en hom deur die metaforiese emosionele groei te plaas (kan Sherlock vriende hê? Kan Sherlock verlief wees? Kan Sherlock 'n funksionele verhouding met sy broer hê?) Wat ek gekry het honger vir die goeie outydse geval van die week-styl-episodes.
Voordat ek verder gaan met die bespreking van The Six Thatchers, voel dit asof ek dit duidelik moet stel oor wat hierdie episode ontbreek. Ek verstaan waarom hierdie episode lyk en voel soos dit lyk, dit doen ek regtig. Sherlock was 'n wegholsukses, en speel tans twee van die wêreld se mees bemarkbare sterre. Voeg dit by met 90 minute looptyd en 'n nuwe seisoen wat elke halfeeu uitkom, en ek verstaan heeltemal hoe die skouspelers instinktief in die aksie-filmgebied draai. En hierdie episode het baie leuke aksiefilm-oomblikke: ons sien 'n rusie in 'n swembad, agente wat van die plafon afstoot, 'n gewapende stilstand in 'n generiese Arabiese land - eintlik al die kenmerke van Jason Bourne. Die plot se plot is net dit, 'n plot, wat bedoel is om die verhaal van John en Sherlock en Mary te bevorder, in plaas daarvan dat die episode sentreer rondom 'n interessante raaisel om op te los. Dit is wat ek mis: interessante, grusame moorde wat ek nooit sou kon uitvind nie, en dan sou sien Sherlock in staat om dit stuk vir stuk te ontrafel, met elk van sy nuwe waarnemings wat in teks op die skerm verskyn (vir al die nuwe spesiale video-effekte wat hierdie episode het, doen dit nie regtig daardie ou gunsteling nie). In daardie aflewerings, met die moord wat die sentrale, dryfvere doel van die episode was, was enige karakterontwikkeling 'n aangename verrassing. Nou kyk ons iets van 'n sepie met 'n bietjie moord wat ingegooi word.
Dit wil nie sê dat hierdie episode heeltemal sonder gevalle is nie: ons kry 'n montage, nie anders as die montage in The Sign of Three nie, met 'n parade van gevalle wat super interessant klink wat ons nooit regtig kan sien nie, met net die kortste blik van John tik weg by sy blog wat eintlik 'n .jpeg is. 
Kyk! 'N Regte webwerf!PBS
Die geval wat die episode aan die brand steek, is die ontdekking van die lyk van 'n seun in sy motor, 'n week oud, toe die seun 'n week gelede in Tibet was en sy pa gebel het omdat hy nie daar kon wees vir sy pa se verjaardag nie. Terwyl Sherlock ondersoek instel by die ouerhuis van die seun, kom hy op die werklike misdaad: 'n inbraak waarin die misdadiger 'n borsbeeld van Margaret Thatcher gesteel en op die patio stukkend geslaan het. (Het iemand anders dit buitengewoon vreemd gevind dat die ouers hierdie vreemde, skynbaar onverklaarbare inbraak nie genoem het terwyl die polisie hul seun se dood ondersoek het nie?) Dit blyk in elk geval onverwant te wees. Die seun sterf aan 'n aanval terwyl hy in die motor wegkruip - hy het die video-oproep verval om sy pa te verras vir sy partytjie. Die borsbeeld van Margaret Thatcher is waar die REGTE verhaal is: 'n voormalige sluipmoordenaar van Mary's wat die A.G.R.A. Hy het in een van die ses Maggie Thatcher-standbeelde weggesteek ná 'n mislukking. Lang storie kort, hy dink dat Mary hulle verraai het, en nou het hy vang gevlug en wou haar doodmaak.
Die flashdrive was 'n duplikaat van die een wat ons gesien het hoe John verlede seisoen vernietig het (ek weet, so lank gelede), die oorblyfsel uit Mary se verlede wat John sou vertel het wie sy was. A.G.R.A. was 'n akroniem vir die voorname van die vier lede van die span.
Wel, dit gaan oor al die raaiseloplossing vir die episode. Daar is die laaste onthulling - dit was die sekretaris die hele tyd wat Mary se missie gesaboteer het, omdat sy geheime verkoop het en die ambassadeur Mary sou red, dit geweet het! - maar dit voel skaars soos raaiseloplossing. Sherlock het niks afgelei nie. Dit was net slim op grond van die ingevoerde en dan vergete beginsel (onthou u hoe sy in die eerste toneel was, maar glad nie belangrik nie?). Daar was geen prettige waarnemings nie, en geen interessante onthulling nie. Die dame het haar motief vir ons gegee en die rooi haring in haar Bad Guy Monologue opgegee.
En dan vind die interessantste oomblik van die episode plaas, toe Sherlock, kwaad en arrogant, begin aflei om die vrou te verneder, en sy trek 'n geweer en Mary neem die koeël vir Sherlock. Selfs al was ek nie lief vir Mary se internasionale sluipmoordenaar nie, was dit 'n aangrypende en tere oomblik om haar te sien afskeid neem van John en Sherlock (veral in die lig van Amanda Abbington en Martin Freeman se werklike skeuring), selfs toe Martin Freeman gedoen het wat vir my gesê is 'n baie akkurate en glad nie snaakse Grief Grunt vir 'n volle vyftien sekondes nie.
Dus, die dood het gekom vir Mary Watson, wat pas probeer het om 'n normale lewe te lei, maar wat nie uit die verlede kon ontsnap nie (daardie tema was taamlik onhandig verweef in die motivering van die Sekretaris). Maar dit is waarom ek dit interessant vind as u my 'n oomblik meta kan toelaat: Sherlock is steeds gebaseer op die Arthur Conan Doyle-verhale, en ongeag hoeveel kreatiewe vryhede hulle neem, bestaan die verhale nog redelik konsekwent binne die raamwerk wat Sir A opgestel het. In die verhale sterf John se vrou Mary. As die karakters in Sherlock lei deterministiese lewens, dan is dit lewens wat deur die oorspronklike teks bepaal word. Die dood sou altyd vir mevrou Watson kom vir hul afspraak in Samarra.
Ek hoop dat die vertoning met Mary weg kan gaan na sy middelpunt: 'n interessante karakter wat interessante raaisels oplos met 'n alleman aan sy sy. Dit was 'n aflewering van meestal vullers en spesiale effekte, van ondersteunersoomblikke wat hulle as oulik voorgedoen het, van drie en 'n half jaar se werk en verwerking van 'n program totdat dit nie meer regtig goed was nie. As ek 'n tydmasjien gehad het, sou ek Hitler doodmaak om terug te gaan na 2013 om vir Mark Gatiss te sê dat hy nie 'n subplot van Mary as 'n sluipmoordenaar mag maak nie, en dat hy die hele seisoen 3 weer moet probeer, maar sonder daardie. As Conan Doyle tekstuele determinisme is, laat ons onthou dat die oorspronklike verhale beslis geen SWAT-spanne gehad het wat van plafonne rappelleer nie.
Dit was nog steeds 'n goeie 90 minute televisie. Die optredes was wonderlik en die aanhanger-oomblikke (Sherlock praat met 'n baba, weet nie Greg se naam nie, ens.) Was nog steeds pret. Ek is tog 'n aanhanger. Nee, ons het geen Moriarty (verdomp) of 'n ware verduideliking gekry van hoe hy terug is nie. En ons het geen Sherrinford gekry nie (alhoewel, ja, ons was in orde, dit is die derde Holmes-broer se naam). Mary het Sherlock vreemd aangesê om aan die einde van haar video vir hom hel toe te gaan en ek is nie regtig seker waaroor dit gaan nie. En die voorskou vir die volgende week se episode is baie, dit is die gevaarlikste man wat ek nog ooit teëgekom het, en ek voel asof ons dit alles op die naam van sy haai-oë-ou van die afgelope seisoen bestee het. Vir die letterlik honderde kere wat Sherlock gesê het: Die spel is in verskillende woorde aan die gang, ek het nooit die prettige opwinding gevoel waarvoor hulle natuurlik gaan nie. Die hond was sinneloos. Maar steeds. Dit is Sherlock, en hy is terug. En alles in ag genome, sien ek uit na volgende week.
Wag. Wat het die FOK aan die gang gehad met John wat 'n willekeurige busmeisie geseks het? Ek het die hele tyd in my kussing gekrimp. Komaan, Martin Freeman, jy is beter as dit. Ek verstaan dat Moffatiss vir onopgeloste spanning gaan, dat Watson hierdie skuld sou hê dat hy nooit saam met Mary moes uitwerk nie en dat hy nou op Sherlock projekteer, maar dit is 'n totale snert. John Watson was sy hele lewe lank 'n fokken Hufflepuff en as sy vrou tuis is met 'n pasgebore baba, sal hy sekerlik nie pielkies stuur na die Zooey Deschanel wannabe wat hy ontmoet het nie. Sidenote: maat, jou vrou is 'n opgeleide sluipmoordenaar en jou beste vriend is 'n geniale speurder. Wat in godsnaam het jy gedink jy doen met jou klein skelm tekste? Hoe ruik Sherlock dit nie 'n kilometer verder nie? Ek hoop dit is die einde van dit alles.
