Wat het die internet aan media gedoen?

Hierdie opstel bevat my gedagtes, ontledings en ondersteunende skakels oor hoe die internet gedurende die afgelope 20 jaar ontwikkel het. Hierdie idees het my die afgelope dekade gedryf om 'n stel verbeterde tegnologieë, praktyke en standaarde te ontwikkel.

Kom ons kom bymekaar en vervul die droom wat die kern van die internet was: om die potensiaal van die mensdom in die netwerk te ontgin. Gaan asseblief na aleks+ie@ganxy.com .

1. Inleiding

Die internet het ontstaan ​​uit 'n poging om betroubare kommunikasie te ontwikkel in die geval van 'n kernoorlog. Dit was 'n ongelooflike sukses, selfs in vredestyd, 'n wetenskapfiksieverhaal wat bewaarheid word: die internet verbind nou meer as 3 miljard mense, bied toegang tot inligting en dienste met klein toestelle wat ons in ons sak het. Die verandering in die samelewing wat die internet sal veroorsaak, sal net so groot of groter wees as Gutenberg se pers, binnebrandenjin, vliegtuie of elektrisiteit - en ons moet nog die volle omvang van die impak daarvan sien.

Die internet benut ongelukkig om verskeie redes nie sy potensiaal nie:

1. Oortreding van die inligting oor eiendomsreg deur seerowery en skraapwerk het 'n bron van inkomste vir ontwikkelaars, joernaliste, skrywers en kunstenaars uitgeskakel - en die kwaliteit van internetinhoud verminder.
2. Baie waardevolle inligting is nog nie aanlyn nie, of selfs nie maklik nie, selfs al is daar 'n mark daarvoor. Die fundamentele rede hiervoor is die rigiditeit van lisensiekontrakte en -praktyke.
3. Dit is onnodig moeilik om 'n volhoubare inhoudsonderneming aanlyn te skep: advertering is onvoldoende, en die heffing van inligting op die wêreldwye web word deur erfenisregulering belemmer.
4. Die internet bring die publiek in gevaar: daar is 'n toenemende hoeveelheid vals en misleidende inligting aanlyn wat lei tot politieke polarisasie, ekstremistiese bewegings en terrorisme. Die praktyke is onvoldoende, en daar is 'n gebrek aan 'n stelsel.
5. Die insameling van persoonlike data bedreig die demokrasie met die opkoms van 'n aantal kragtige private toesigorganisasies. Weereens is die regulasie nutteloos en onvoldoende.

Gelukkig is daar 'n oplossing. Beskerming van persoonlike en private data is 'n universele mensereg, maar ons moet dit afdwing. Om beskermde inligting aanlyn te ontwikkel en te versprei, moet ons beter lisensietegnologieë implementeer. Om die kwaliteit en betroubaarheid van inligting te verhoog, moet ons stelsels instel vir hersiening, weergawe en reputasie. Gevolglik sal die internet sy volle potensiaal ontwikkel en sal ons meer as 'n miljard werkgeleenthede in die volhoubare inligtingsekonomie skep.

2. Waarde van data en inhoud

Die internet het ontstaan ​​deur gemeenskappe van navorsers te verbind, maar namate die internet gegroei het, is antisosiale gedrag nie voldoende ontmoedig nie.

Toe ek mede-outeurs van verskeie internetstandaarde (PNG, JPEG, MNG) gehad het, het ek my gelei deur die visie om die mensdom te verbind. Groepe vrywilligers soos ek was besig om oop standaarde te ontwikkel wat programmeerders in staat stel om internetsagteware te skep sonder beperkings of belasting. Ons het gevoel dat dit groot kan wees as ons slaag, maar ons het ons nie voorgestel dat miljarde mense nou die oop standaarde en die oop sagteware wat ons geskep het, sou gebruik nie. Die wêreld is kleiner as ooit tevore. Vriendskappe strek nou oor die hele wêreld. Internettegnologieë verminder die behoefte aan reis vir werk, en verminder fossielbrandstofverbruik en besoedeling.

Die internet is oorspronklik ontwerp om 'n paar akademiese instellings aan te sluit, naamlik universiteite en navorsingslaboratoriums. Academia is 'n gemeenskap van akademici wat altyd gegrond was op die openheid van inligting. Die belangrikste vir die internetgeskiedenis is miskien die hakkergemeenskap wat bestaan ​​uit rekenaarwetenskaplikes, administrateurs en programmeerders, waarvan die meeste nie direk met die akademie verbonde is nie, maar wel deur ondernemings en instansies in diens is. Wanneer daar 'n gemeenskap is, is die kans groter dat lede daarvan tyd en middele daarvoor sal beywer. Hierdie gemeenskappe het webwerwe geskep, die sagteware geskryf en internetdienste begin lewer.

Die vaardighede van die hacker-gemeenskap is baie gesog en word goed vergoed, en hackers kan dit bekostig om hul vrye tyd aan die gemeenskap af te staan. Die samelewing finansier universiteite en institute wat skoliere in diens neem. Binne die akademiese gemeenskap is die vergoeding deur aanhaling, terwyl plagiaat of vervalsing iemand se loopbaan kan vernietig. Instellings en gemeenskappe het hierdie reëls formeel en informeel toegepas deur die lid se begeerte om hul posisie binne die gemeenskap te handhaaf en te vergroot.

Die waardes van die akademiese gemeenskap kan binne universiteite gehandhaaf word, maar is nie voldoende daarbuite nie. Toe ondernemings en die algemene publiek by die internet aangesluit het, was baie van die internettegnologieë en dienste oorweldig met die nuwelinge wat nie hul waardes gedeel het nie en nie lede van die gemeenskap was nie. Aan die begin was daar baie min ongewenste e-pos, of strooipos, op die internet. Maar toe America Online en ander diensverskaffers vanaf 1996 hordes nuwe internetgebruikers begin bring, het strooipos begin groei. Dit was gemorspos wat die USENET-forums laat val het en gedesentraliseerde e-poskliënte amper onbruikbaar gemaak het. Baie maatskappye word steeds gyselaar gehou weens die ontkenning van diensaanvalle op hul bedieners. Vals inligting lei mense af met onwaar of irrelevante samesweringsteorieë, ondoeltreffende mediese behandelings, terwyl dit werwing en propaganda van terroriste-organisasies vergemaklik. Die oormatige idealistiese aannames het die werklikheid vir internetgebruikers eintlik vererger.

Die bekamping van strooipos het gelei tot kommersialisering van die internet, en oormatige sentralisering van beheer en inligting

Groot webmediamaatskappye soos Google, Amazon en Microsoft kon strooipos opspoor deur hoogs gesentraliseerde stelsels te skep. Hulle dienste is baie gewild, en die algemene publiek hou van die maatskappye. Maar gevolglik het 'n klein aantal maatskappye beheer oor 'n ongekende hoeveelheid persoonlike inligting. Hierdie ondernemings het toegang tot waarna ons soek, waaroor ons post, waarna ons e-pos, aan wie ons 'n boodskap stuur, waarheen ons gaan, met wie ons gaan, na wie ons skakel, na watter webwerwe ons kyk.

'N Klein groepie sameswerende individue binne hierdie maatskappye of 'n hacker van buite het toegang tot al hierdie data. Sulke inbrake het al verskeie kere voorheen plaasgevind ( * , * , * ). Selfs sonder 'n inbraak, het hierdie maatskappye nou al self toegang tot hierdie data en dit moontlik op maniere wat ons nie eers kan opspoor nie. Privaatheidswette beskerm ons nie: dit is onmoontlik om skendings op te spoor wanneer private data by hierdie maatskappye gestoor word.

Hierdie webmediamaatskappye genereer wins met behulp van ons data. Hul sakemodel vergemaklik reklame. Adverteerders wat met webmediamaatskappye werk, kan ons teiken deur op ons geslag, ons ouderdom of plek of selfs ons persoonlike identiteit te bied. Hierdie webmediamaatskappye beheer die bedryfstelsels van ons telefone, rekenaars, die webblaaiers wat ons gebruik om bankdienste en kommunikasie te doen. Hulle kan 'n mikrofoon of kamera te eniger tyd aktiveer deur 'n opdatering na die sagteware te druk. Dit lyk asof ons heeltemal in orde is met die ondernemings wat die data reeds vir wins gebruik, deur data-ontleding oor ons uit te voer en te kies watter weergawe van 'n advertensie ons waarskynlik sal dwing om iets te koop wat ons nie nodig het nie, terwyl die kommunikasie onderbreek word. navorsing of vermaak waarmee ons besig is. Hulle begin ons gegewens gebruik om die kunsmatige intelligensie op te lei en sodoende die waarde van ons inligting te gebruik en dit elders toe te pas.

Solank die publiek vertroue in hierdie maatskappye het, sal die hoeveelheid inligting en data groei. Dit is soos 'n ballon wat met data opgeblaas word. Dit is onseker: dit neem 'n enkele naald om 'n ballon te laat spring. Sodra die inbraak plaasvind, sal mense natuurlik nie meer die maatskappye vertrou nie. Maar daar is soveel inligting dat selfs 'n enkele gebeurtenis baie winsgewend kan wees. Dit is onverantwoordelik van hierdie maatskappye om nie private inligting te beskerm in geval van 'n aanval op hul stelsels nie. Ons moet nie veel verwag nie: die bewilliging van gebruikersdata is die kern vir baie van hierdie ondernemings. Die stigter van Facebook het byvoorbeeld in beskermde gebiede van Harvard se rekenaarnetwerk ingekap en privaat slaapsaalstudente se beelde gekopieer. Hy gebruik hulle dan om 'n webwerf te skep waar gebruikers twee studente rangskik op grond van hul hottheid ( * ).

Die situasie word nog gevaarliker omdat ons hierdie maatskappye vertrou om ons soekresultate aan te bied sonder vooroordeel en dokumente sonder om te peuter. As die krag van internetverbruikersondernemings aanhou groei, sal niemand eers weet dat die ballon opduik nie. Daar is reeds bewyse dat internetverbruikersondernemings by die politiek betrokke raak deur met soekresultate te peuter ( * ), mediamaatskappye koop ( * ) en borg politici ( * , * ). Dus, wanneer die ballon verskyn, sal daar miskien geen nuusberigte en geen soekresultate daaroor wees nie.

Webmediamaatskappye het honderde miljarde dollars verdien deur waarde uit persoonlike en beskermde data te haal

As gevolg van die internetontwikkeling die afgelope 20 jaar, is die gemiddelde vlak van inhoud aanlyn verlaag, baie uitgewers het nie meer sake gedoen nie en ons het meer advertensies as ooit tevore. Die tydskrifbedryf het tussen 2005 en 2011 met 20% gekrimp. Die aantal werknemers in die redaksie het met 40% gedaal. Ons het wel webmediamaatskappye wat waardasies verdien in honderde miljarde dollars. Webmediamaatskappye het dit grotendeels verdien deur advertensies aan te pas by die inhoud wat van die mediamaatskappye geneem is of deur onbetaalde vrywilligers geskep is, terwyl hulle slegs 'n klein fraksie van die geld teruggee aan diegene wat die inhoud geskep het. Hoe het dit gebeur?

Hierbo het ek beskryf hoe webmediamaatskappye waarde versamel uit ons persoonlike data. Baie van hierdie praktyke het vroeër met die openbare internet ontwikkel. Die vrywilligers, webmeesters, het die eerste webwerwe geskep. Webwerwe het inligting maklik toeganklik gemaak. Die webwerf was 'n eiendom en 'n handelsmerk wat gestand doen aan die reputasie van die inhoud en data daar. Gebruikers het die webwerwe waarvan hulle gehou het, gemerk as 'n boekmerk sodat hulle dit later kon besoek - of per e-pos aan die makers van webwerwe met voorstelle en opmerkings. Sommige webwerwe het hoofsaaklik skakels na ander webwerwe versamel en die skakels op datum gehou en saamgestel.

In daardie dae het ek op hoogte gehou van die ontwikkelinge in die veld deur nuusgroepe te volg en gereeld belangrike webwerwe te besoek wat die inligting oor 'n spesifieke onderwerp saamgestel het. Google het die prentjie binnegegaan deur al die internet af te laai en dit te indexeer. Dit was 'n Faustiaanse winskopie vir die webmeesters: as hulle Google verhinder om die data te kruip en te gebruik, kan hul webwerwe in duisterheid verdwyn. Maar as hulle Google wel laat kruip, sou hulle Google ook toelaat om 'n afskrif van die bladsye te maak en die inligting daarin te gebruik vir Google se eie wins. Iets anders het ook gebeur: die vermeende krediet vir die vind van inligting het na Google gegaan en nie meer aan die makers van die webwerwe nie.

Na 'n paar jaar van die instandhouding van my webwerf het ek nie meer veel waardering vir hierdie werk ontvang nie, en daarom het ek opgehou om die bladsye op my webwerf te onderhou en skakels saam te stel. Dit moes in 2005 gebeur het. 'N Toenemende aantal Wikipedia-redakteurs laat vaar hul onbetaalde pogings om die gehalte te handhaaf in die stryd teen vandalisme of inhoudspos ( * , * ). Aan die ander kant het bemarkers steeds die aansporing om inligting aanlyn te plaas wat tot verkope sou lei. As gevolg van die feit dat die bydraers tot die oop web van handelsnaam en krediet ontneem word, is die resultate op Google geneig om van 'n slegter gehalte te wees.

Toe internet-soektog geleidelik van webwerwe oorgeneem het, was daar een gebied waar 'n skrywer se persoonlike eiendom en persoonlike handelsmerk steeds beskerm is: blog. Terwyl soektog resultate oor 'n spesifieke onderwerp opgelewer het, kan 'n mens op hoogte bly deur blogs te volg oor onderwerpe van belang. RSS-lesersagteware bied 'n manier om intekeninge of boekmerke op blogs te onderhou. Die gemeenskap het verbind deur die kommentaar op blogposte. Die bloggers was bekend en het persoonlik ingeteken op hulle.

Helaas, wanneer daar 'n onbeskermde bron aanlyn is, sal een of ander opstartplek intrek en dit oes. Sosiale media-instrumente vereenvoudig skakeldeling. Dus kan 'n beïnvloeder maklik 'n skakel na 'n artikel plaas wat deur iemand anders geskryf is in hul eie sosiale media-toevoer. Die gesprek is uit die blogpos verwyder en eerder ontwikkel in die invoer van die beïnvloeder. Gevolglik het noukeurig geskrewe artikels 'n blote bron vir beïnvloeders geword. As gevolg hiervan het die aantal nuwe blogs afgeneem.

Sosiale mediamaatskappye soos Twitter en Facebook het toegangshindernisse verminder deur so maklik na ander se inhoud soveel te verwys dat die poel van beïnvloeders 'n eenvoudige ryk-word-ryker-verskynsel was: bekende persoonlikhede uit die hoofstroommedia het ook die mees gevolgde persoonlikhede geword die sosiale media. Sosiale mediamaatskappye gebruik dan die sosiale verhoudings en gemeenskappe en begin hul eie advertensies invoeg. Op hierdie manier het selfs sosiale media begin verwelk. 'N Deel van die opkoms van podcasting is die onvermoë van sosiale media om inmenging met podcast-intekeninge deur middel van spesiale programme ( * , * ). Maar dit is net 'n kwessie van tyd wanneer podcasting saamgevoeg sal word.

Hoe misluk reklame as 'n sakemodel vir joernalistiek?

Om 'n inkomste met gratis inhoud te verdien, het uitgewers advertensieruimte vir banieradvertensies verkoop. Advertensie-tegnologiemaatskappye soos DoubleClick (later verkry deur Google) het advertensieruimte namens uitgewers verkoop in ruil vir 'n besnoeiing van die inkomste. Vanweë die gebrek aan mededinging in ad tech, is die inkomste-aandeel steeds ongunstig vir uitgewers. Boonop het oorvloedige advertensiebedrog daartoe gelei dat inkomste van meer as $ 7 miljard eerder aan bedrieërs as na uitgewers gaan ( * ).

As gevolg hiervan is webadvertensies amper nie winsgewend nie: die inkomste wat gegenereer kan word met webbladadvertensies word in slegs sent per uur gemeet, terwyl die inkomste uit koerante en tydskrifte maklik in dollars per uur gemeet kan word. Terselfdertyd is die aanlyn-inhoud fundamenteel onbeskermd deur konvensionele kopiereg. Die skep van gedrukte inhoud en foto's, die versameling van skakels na ander relevante bladsye is uiteindelik 'n bron wat deur soekenjins, sosiale media en inhoudsplase geoes word, wat uiteindelik die meeste van die finansiële waarde haal.

'N Soekenjin sal byvoorbeeld die titel en die opsomming onttrek en dit weer op hul bladsy met soekresultate gebruik, maar die uitgewer neem nie deel aan die winsgewende advertensie-inkomste wat op die soekresultaatbladsy vertoon word nie. Sosiale media sal die foto's, opskrifte en opsommings op dieselfde manier hergebruik om 'n aantreklike nuusstroom te skep, en sal ook nie die winsgewende geteikende advertensie-inkomste met die skeppers daarvan deel nie. 'N Inhoudboerdery sal die harde werk van joernalistieke verslaggewing hergebruik deur 'n afgeleide artikel vir 'n fraksie van die koste te skep - wat slegs enkele minute of selfs sekondes na die oorspronklike publikasie gepubliseer kan word.

Om die inkomste in so 'n omgewing te verhoog, het uitgewers die advertensies toenemend belemmerend gemaak deur die privaatheid te verweer met opsporing, die laai van bladsye vertraag, die hoeveelheid verbruikte data verhoog en die batterylewe verkort. Dit het daartoe gelei dat al hoe meer gebruikers instrumente soos advertensieblokkers ( * ), blaaiers wat advertensies blokkeer ( * , * ), en vanlyn leesprogramme ( * , * ). Hierdie instrumente stroop die inhoud van advertensies en publiseer dus die inkomste. Google se Chrome-blaaier beplan om advertensies (vermoedelik nie-Google-advertensies, wat hul reeds dominante markaandeel verder konsolideer) in 2018 te begin blokkeer onder die voorwendsel van bruikbaarheid ( * ). Google en Facebook voer sensuur aan onder die voorwendsel dat hulle fopnuus beveg ( * , * ), hoewel daar beter voorstelle bestaan ​​( * ).

Die sukses van betaalmodelle-sakemodelle en voortgesette erosie van digitale advertensies

Ek het onlangs besef dat ek al hoe minder webinhoud lees, en dat ek e-boeke meer gelees het. Dit is waar dat webartikels dikwels korter en gerieflik is, maar ek vind ek bespaar baie tyd deur goed nagevorsde en goedgeskrewe e-boeke van betroubare uitgewers te lees. Dit is nie eens nodig om baie te betaal vir die aankoop van e-boeke nie - mens kan dit net leen of huur by openbare biblioteke en aanlynwinkels wat lenings ondersteun. Openbare biblioteke het meer as 6% van hul totale materiaalbesteding aan e-boeke bestee.

Waarom is e-boeke beter as webartikels? E-boeke het 'n beter sakemodel as webbladsye: as 'n e-boek verkoop of uitgeleen word, verdien skrywers en uitgewers inkomste. Die inkomste stel skrywers in staat om navorsing en skryfwerk van gehalte te doen. Inkomste stel uitgewers ook in staat om kwaliteitskeuse, redigering, ontwerp en verspreiding te doen. Inkomste is veral belangrik op 'n tydstip wanneer die publisering van gehalte-inhoud op die internet toenemend gaan oor vrywilligerswerk eerder as om lewensonderhoud, en lewensonderhoud gaan oor die bevrediging van adverteerders of, onlangs borge. Die geborgde inhoud of eie advertensiemodel gaan daaroor om advertensies as inhoud aan te bied, sodat lesers dink dat hulle 'n artikel lees terwyl hulle in werklikheid 'n advertensie lees.

Die webmediamaatskappye wat suksesvol vir inhoud betaal het, is aansienlik meer werd. Financial Times is vir $ 1,3 miljard aan Nikkei verkoop, met 'n omset van 1,3 miljoen. Die Economist is gewaardeer vir $ 1,5 miljard deur die verkoop van Pearson se belang, met 'n soortgelyke syfer van 1,3 miljoen intekenare, en bereik 11 miljoen digitaal. Hierdie publikasies is dus $ 1 000 per betaalde intekenaar werd. Aan die ander kant is koerante wat nie toegang tot hul inhoud beperk nie, aansienlik minder werd per klant: The Washington Post het vir $ 250 miljoen verkoop met 'n betaalde sirkulasie van ongeveer 400 000, selfs al is die digitale bereik 76 miljoen. Die Boston Globe en sy geaffilieerde media-bates in New England het slegs $ 70 miljoen verkoop met die bereik van 571K.

Betaalde sakemodelle is tegnies duur om te implementeer vir kleiner koerante. Maar nog belangriker, die bestuur vrees dat die verhoging van die prys die aantal lesers, wat bederf is met gratis inhoud, sal laat afneem. Terwyl Financial Times en The Economist dus die weg gekies het om finansieel onafhanklik van adverteerders te bly, het die meeste Amerikaanse koerante en koerante soos The Guardian groter publiek gekies, terwyl hulle steeds krimp en koste verminder.

Die weggee van inhoud deur nasionale koerante het daartoe gelei dat baie blogs, kleiner koerante en tydskrifte verdwyn het. Nou word selfs hierdie nasionale koerante bedreig. Hulle het gehoop dat groeiende digitale gehore tot toenemende advertensie-inkomste sou lei, met behulp van die model om ruimte saam met die artikels aan digitale advertensienetwerke te huur. Gekonsolideerde digitale advertensienetwerke soos Facebook en Google is egter 'n sterk teëstander. Hierdie netwerke nooi koerante uit om hul inhoud by Google-soekresultate en Facebook-nuusfeeds te sindikeer in ruil vir 'n fraksie van die advertensie-inkomste. Intussen kan Google en Facebook die spel van gunstelinge speel en al die kliëntedata bevat.

Hoe inhoud devalueer word deur die gebruik van internet as 'n promosie-instrument

Miskien is die mees dramatiese ondergang van 'n inhoudsbedryf met musiek. Tussen 1996 en 2014 het 75% van die wêreldwye musiekinkomste verdamp, van $ 60 miljard tot $ 15 miljard ( * ). Die jaarlikse inkomste per capita in die VSA het tussen 1999 en 2014 met 67% gedaal tot $ 26 ( * ). Die aantal voltydse musiekkunstenaars het tussen 2015 en 2000 in die VSA met 42% gedaal ( * ). 'N Gemiddelde Amerikaner spandeer steeds meer as 4 uur per dag om na musiek te luister: dit beloop minder as $ 0,02 / uur musiek, en slegs 'n fraksie daarvan gaan eintlik aan die maker daarvan.

Die vinnigste groeiende inkomste vir musiek is digitale streaming. Die sakemodel vir digitale streaming is steeds gebaseer op die radio wat 'n relatief onbeduidende bedrag betaal het in ruil vir blootstelling aan musiek. Digitale streaming bied egter miljoene kanale in plaas van miskien 'n dosyn wat bestaan ​​het toe die sakemodel geskep is. Met ou radio het 'n mens geen keuse gehad om na te luister nie, en moes die album gekoop word om willekeurig na 'n liedjie te kon luister. Maar digitale stromingsdienste bied hierdie vermoë, terwyl die kunstenaar steeds net die bedrag betaal wat 'n radiostasie sou doen. Verskeie kunstenaars het uitgesluit vir streaming dienste ( * ), al is dit moeilik om dit te doen ( * ). Onafhanklike musikante is voorts in 'n nadelige posisie en ontvang soveel as tien keer minder geld per toneelstuk as groot musiekuitgewers - wat dikwels eienaarskap van digitale musiekstroomdienste besit.

Maar in die groot skema is digitale streaming musiekondernemings nie alleen die skuld vir die ondergang van die musiekbedryf nie. Hulle probeer steeds betaal vir toegang tot musiek volgens 'n all-you-can-eat-inskrywingsmodel, terwyl hulle gratis inhoud weggee in kombinasie met advertensies. Die werklike probleem is die model wat deur advertensies ondersteun word: as 'n webwerf of 'n app enige musiekstukke gratis bied met opsionele advertering aan almal in onbeperkte hoeveelhede - is dit baie moeilik om klante te oorreed om dit te koop. Met die menslike natuur soos dit is, is klante gretig om die goedkoopste opsie te soek. En die toonbeeld van die goedkoopste opsie deesdae is toevallig YouTube.

YouTube het meer as 'n miljard gebruikers wat miljoene uur video's per dag kyk ( * ), en het net in 2015 meer as $ 4 miljard aan advertensie-inkomste gegenereer - maar het in die dekade van 2007 tot Julie 2016 slegs ongeveer $ 2 miljard aan regtehouers betaal. Die gewildste YouTube-soekterm is musiek. Die inkomste is slegs 'n klein deel van die waarde wat vir Google gegenereer word: daar is klandisiewaarde en gegenereerde data. Klandisiewaarde is die handelsmerkwaarde wat YouTube genereer deur inhoud weg te gee, is 'n ander deel van die wins vir die maatskappy, en dit word nie gemeet in die berekening van die inkomste-aandeel nie. Die gegenereerde data stel Google in staat om gedetailleerde kykprofiele vir gebruikers te skep wat hulle in staat stel om advertensies te optimaliseer. YouTube is gratis, terwyl mense terselfdertyd graag betaal vir 'n drankie, 'n ete, 'n taxi-rit of 'n vakansie.

Die belangrikste maniere om deesdae geld te verdien, is die intekenaarmodel. Hoe werk dit? 'N Intekenaar betaal elke maand 'n vaste fooi en ontvang onbeperkte toegang tot die inhoud. Voorbeelde hiervan is Netflix vir video en Spotify vir musiek. Dit is 'n bietjie soos 'n all-you-can-eat-buffet: 'n vaste betaling vir 'n onbeperkte hoeveelheid kos. Dit lyk skynbaar aantreklik, maar om dit te laat werk, is daar 'n klein aantal items van hoë gehalte en 'n groot hoeveelheid goedkoop vulstofinhoud. Netflix bied 'n proefrekening aan, aangesien die video van hoë gehalte steeds skaars aanlyn is, maar Spotify moet met YouTube meeding deur 'n gratis advertensie-ondersteunde vlak te bied. Solank YouTube vrylik inhoud kan verskaf, is slegs 'n minderheid van die potensiële mark bereid om ekstra te betaal. Waarom sou 'n student $ 10 vir 'n album betaal as hulle 'n onbeperkte Spotify-intekening vir minder as $ 5 per maand kan kry? Nog 'n oorweging vir die houer van inhoudsregte: hulle het slegs 'n beperkte hoeveelheid inligting wat met hul inhoud gebeur, die inligting word vertraag en dit is moeilik om te vertrou en te oudit wat hulle kry.

Die nuuswebwerwe het die meetmodel probeer - waar die advertensie-ondersteunde vlak slegs 'n beperkte aantal artikels bevat wat gelees kan word. Miskien sal so 'n model ook in musiek verskyn. Maar die fundamentele probleem is dat artikels steeds fundamenteel as gratis beskou word, en dat die nuusmedia hul redaksionele rol bly waardeer, alhoewel die redaksionele rol grotendeels oorgedra is aan die sosiale media-kurators wat van goedkoop grondstof van artikels gebruik maak.

Intekeninge word gesien as die oplossing vir aanlyn-monetisering. Terselfdertyd is all-you-can-eat-restaurante 'n klein minderheid van alle restaurante. Intekeninge sal nie die beste inhoud bevat sonder ekstra betaling nie. Die keuse van wat gratis is en wat nie, is intrinsiek subjektief en duur om te onderhandel. In die tussentyd, solank 'n groot verskeidenheid inhoud gratis beskikbaar is. Die wye toeganklikheid van 'n groot hoeveelheid inhoud op Spotify maak dit moeilik vir bands en labels om digitale aflaai van hul musiek aan te bied. Die Apple iTunes-model van die verkoop van enkelpryse enkelsnitte, benewens albums, het dit al baie goedkoper gemaak om 'n album saam te stel wat uit uitstekende snitte bestaan. Die intekenaarmodel is net die volgende stap in hierdie rigting. Die advertensie-gesteunde model is 'n sprong na nul. Hierdie pryskompetisie lei die bedryf in 'n afwaartse spiraal wat uiteindelik die kreatiwiteit verminder.

Hoe sommige ondernemings baat vind by die retoriek van gratis inhoud, en hoe die hoop van inhoudskeppers nie realiseer nie.

Met die internet het albei hindernisse afgeneem: die versnippering van digitale jurisdiksies onder honderde geografiese gebiede, en die gebrek aan tegniese vermoëns van geregtelike en wetstoepassers het daartoe gelei dat die kopieregwette gereeld oortree is. Die gemaklikheid van kopiëring of aanpassings verwyder die belegging en vertraging wat voorheen vir fisieke draers bestaan ​​het. Ten slotte het webmediamaatskappye suksesvol gewerf teen die opknap van wette wat effektiewe afdwinging van outeursregte sou beperk of voorkom * ) alhoewel dit tegnies uitvoerbaar is, terwyl dit passief aggressief moeilik is om te gebruik ( * , * ). Op die oomblik bly die DMCA-raamwerk uit die donker tydperke van die internet (1998) soos dit is, met al die beperkings ( * , * ).

Wie voorgee om inhoud in hierdie stelsel te bevry, speel die rol van 'n skynbare Robin Hood en kry die eer, aandag en hulpbronne. Diegene wat onwettige seerowery vergemaklik, het buitengewoon ryk geword, soos Kim Dotcom ( * ), of polities magtig, soos die stigter van Pirate Bay, Peter Sunde ( * ). In sommige gevalle kan maatskappye wat outeursregte skend veral ernstig oortree, soos die pionier vir musiekrowery Napster ( * ) of Kim Dotcom se MegaUpload ( * ) word wel gesluit. Maar daar is min persoonlike gevolge vir die agente: Sean Parker, mede-stigter van Napster, het later gehelp om Facebook te begin as die stigtingspresident - en is nou 'n miljardêr ( * ).

Daar is 'n duidelike onenigheid tussen skeppers oor die rol van outeursreg. Diegene wat skep, verbruik ook meer en verbruik meer as die meeste ander, dus dit is baie aantreklik om gratis toegang te hê. Om dit te regverdig, is hulle baie bly dat hulle ook hul werk vryelik met ander kan deel en 'n persoonlike geskenk-ekonomie kan beoefen. Skeppers baseer hul werk dikwels op skeppings van ander, meng dit en put inspirasie daaruit, maar rigiede lisensiëringspraktyke maak dit moeilik om die formele toestemmings te verkry. Gebrek aan deursigtigheid en eensydige kontrakte in die uitgewersbedryf skep 'n vervreemding tussen skeppers en uitgewers. As gevolg hiervan wil baie skeppers die kopieregwette hersien, dikwels deur dit heeltemal te verwyder. Verwerping van skeppersregte is egter kortsigtig. Hierdie verandering sal veral tussengangers soos internetmedia en soekondernemings bevoordeel. En hierdie maatskappye is diegene wat dinkskrumorganisasies en pogings tot voetsoolvlak borg wat outeursreg kritiseer, en finansier lobbyiste wat hulle beywer vir die beperking van kopiereg. Met hierdie pogings en met die instelling van 'n ingesteldheid vir gratis inhoud is slegs advertensiemodelle haalbaar.

Skeppers was ook baie bereid om gratis toegang aan almal te bied om ontdek te word en die volgende te ontwikkel. Dit is 'n strategie wat redelik goed gewerk het in die vroeë dae van die internet toe daar 'n sterk gemeenskap was, 'n relatiewe gebrek aan inhoud en steeds funksionele maniere om inhoud te verkoop. Maar in die afgelope tien jaar wat YouTube bestaan, is geen enkele bestseller-album op YouTube bekendgestel nie - en die meeste kunstenaars word steeds ontdek en bekendgestel deur bestaande bedryfsnetwerke.

Die hoop was dat gratis musiek konsertbywoning sou verhoog. Terwyl $ 13 miljard (in inflasie-gekorrigeerde dollars) van die totale aangetekende musiekinkomste in die VS tussen 1999 en 2014 verdwyn het, het die konsertinkomste in dieselfde tydperk egter net met $ 4,1 miljard gestyg: om die gaping te vul, selfs verdriedubbel van die huidige live konsertinkomste sal nie voldoende wees nie ( * , * ). Die kompetisie om aandag deur inhoud weg te gee, het dus net musiek devalueer.

Nog 'n hoop was dat aanhangers sou skenk. Die enigste resultaat is egter die voortgesette kommersiële mislukking van die skenkingsmodel ( * ). As die musiek as gratis gesien word en as dit sorgsaam is om te deel, dink 18% van die Amerikaanse jeug dit is aanvaarbaar om inhoud na seerowerwebwerwe op te laai ( * ) - daar word eenvoudig geen waarde toegeskryf aan die inhoud nie, ongeag die moeite wat daaraan gedoen is. Wanneer fisiese eiendom deur die regering beskerm word - waarom moet intellektuele eiendom nie dieselfde hê nie? Wat maak 'n verhuurder meer die verdienste van die regering se beskerming van hul belegging en eiendom as 'n wetenskaplike, 'n joernalis of 'n kunstenaar? En waarom nie oorgaan van die model van huurkontrakte vir woonstelle en eiendom na vrywillige donasies deur plakkers aan verhuurders nie?

Om op te som, met die aanvaarding van die internet, het die beskerming van die inhoud verswak. Dit is nie dat mense nie bereid is om vir goeie inhoud te betaal nie: die sukses van iTunes, Netflix, Amazon en vele ander voorbeelde het dit bo alle twyfel al bewys. Dit is dat skeppers gekoop het in die misleidende optimisme dat die weggee van inhoud hul gehoor sal laat groei. Boonop het die eie e-handelsoplossings die inhoud die tradisionele regte van inhoudkopers beperk, dus het skeppers van inhoud probeer vergoed deur inhoud weg te gee. As gevolg hiervan is die waarde van die inhoud gedevalueer, en dit is nog steeds moeilik om 'n gehoor te vind. Dit is die skeppers van inhoud wat hierdie bose kringloop van inhoud subsidieer, wat lei tot 'n ongekende inkrimping van die skepping van inhoud.

Die belangrikheid daarvan om aan te dring op 'n prys vir inhoud

Dit neem baie jare se studie om musiek te kan vervaardig. Dan neem dit baie werk om 'n goeie stuk werk te skep. Uiteindelik verg dit baie moeite en hulp om erkenning vir 'n enkele album of album te bewerkstellig, sodat dit bo die middelmatigheid kan styg en sy gehoor kan vind. Daarna kos dit feitlik niks om die inhoud via die internet te lewer nie. Die koste van die inhoud is nie die afleweringskoste nie, dit is die skeppingskoste. Die skeppers hoop om die koste van die skepping te verhaal deur die afleweringsfooi te betaal.

Dit is nie te anders vir 'n boer om die grond aan te skaf en skoon te maak, dit te verryk, saad te selekteer, 'n appelboom te plant, dit tot volwassenheid te voed en dit dan teen plae te beskerm nie. Sodra die appels ryp is, is dit baie min werk om dit te pluk. Maar dit ignoreer die enorme hoeveelheid tyd en moeite wat vooraf aan die appels moes gedoen word. Samelewings wat nie die boere se belegging beskerm nie, beland in armoede, aangesien boere ophou om die grond te werk. Dit begin met die internet gebeur.

Die oplossing vir hierdie probleem is die skep van 'n nuwe soort reëls vir die beskerming van inhoudskeppers. Die Universele Verklaring van Menseregte lui ( * ): Elkeen het die reg op die beskerming van morele en materiële belange as gevolg van wetenskaplike, literêre of artistieke produksie waarvan hy die outeur is. Die Amerikaanse Grondwet bepaal ( * ): Die Kongres het mag [...]

Om die vordering van die wetenskap en nuttige kuns te bevorder deur die beperkte tye aan outeurs en uitvinders die eksklusiewe reg op hul onderskeie geskrifte en ontdekkings te verseker; Kopiereg is aan die begin van die 18de eeu ontwikkel, en het aan die einde van die 19de eeu meer versprei. Hierdie wette het 'n baie belangrike opdatering nodig vir die hedendaagse internet. Boonop verdien die skeppers van die inhoud en die breë publiek 'n deel van die waarde wat deur die webmediamaatskappye onregverdig vasgelê is om reg te stel vir die afwykings van die afgelope twee dekades.

Uitgewers, skrywers, filmproduksiemaatskappye en baie ander eienaars van intellektuele eiendom is in 'n swak posisie vergeleke met die konsentrasie van Apple, Amazon, Google en 'n klein aantal ander verbruikerswebmediamaatskappye wat die handel- en regtebeskermingstegnologieë beheer. Hierdie maatskappye spandeer ook enorme bedrae geld vir lobbywerk. Google het $ 450 miljoen tussen 2015 en 2016 net in die EU bestee ( * ). Dit is eers nadat die standaarde die outeurs, skeppers en kurators werklik sal beskerm, maar ook meer openheid en mededinging tussen die dienste moontlik maak op grond van inhoud en data buite die publieke domein.

Wat nodig is, is 'n model wat volgens standaarde gereguleer word wat die inhoud van regtehouers in staat stel om die koste van die verkryging van 'n lisensie vir die inhoud te beheer en af ​​te dwing. Die koste van daardie lisensie moet duidelik wees en moet vir almal geld, ongeag die sakemodel, of dit nou advertering of verkryging is. Hiermee kan mediamaatskappye nuwe innoverende aanbiedinge vir die gebruikers ontwikkel, terwyl die lisensies wat duidelik geprys word, verseker dat die kompetisie in die kwaliteit van die aanbod is en nie deur inhoudsaanbiedings nie. Die droom van die universele internetbiblioteek sal dan vervul word, waar enige werk beskikbaar is vir 'n billike prys, sonder onlogiese bundels en hindernisse.

3. Versuim om inhoud te beskerm

Die veroudering van outeursreg met vooruitstrewende tegnologie

In die verlede is die inhoud verpak in boeke en videobande, later DVD's. Dit was fisiese voorwerpe, die draers, wat gekoop en verkoop is, alhoewel die waarde in die inhoud self was. Vervaardigers kan versprei word en deur verskillende mededingende verkopers in verskillende winkels verkoop word. Die skaarste aan diensverskaffers en die beskerming van die wet op outeursregte het verseker dat die prys en waardering van toegang tot die inhoud waardeer is. Benewens outeursreg, het die vertraging en aansienlike belegging wat nodig is vir die produksie en verspreiding van 'n onwettige diensverskaffer, die onderliggende inhoud beskerm.

Fisiese media was baie moeilik om te kopieer, magnetiese media soos klankkassette het kopiëring vereenvoudig, maar die kwaliteit van die kopie was laer, maar met die oorgang na digitale media is die kopie perfek. Die inhoudsbedryf het probeer om digitale kopieregbeskerming en DRM-tegnologieë (digital rights management) te ontwikkel. Alhoewel dit wel in 'n sekere mate gemaklik gedeel word, voorkom dit ook gedrag waaraan mense gewoond was met fisiese media, soos die skep van permanente private biblioteke, die maak van rugsteunkopieë, uitleen aan vriende, die vermoë om verskillende toestelle te gebruik om inhoud te verbruik. DRM word slegs op kommersiële inhoud toegepas, maar beskerm nie ons persoonlike data en baie ander soorte inhoud en data nie. Maar die belangrikste fout van DRM is dat dit fundamenteel onvoldoende is: die beskerming kan altyd verbreek word en die bootlegkopie word op die internet gelaai.

Die onbedoelde gevolge van tegnologieë vir die bestuur van digitale regte

Mediamaatskappye het verstaan ​​dat digitale inhoud met digitale tegnologieë makliker gekopieer kan word as ooit tevore. Hulle het beskerming gesoek vir hul produkte vir digitale inhoud deur middel van DRM-tegnologieë. Die implementering van 'n DRM-stelsel is moeilik: dit vereis lae-vlak-integrasie met die bedryfstelsel, die vermoë om 'n positiewe koopervaring aan eindverbruikers te bied, asook die besigheidsvermoë om vennootskappe met inhoudsregtehouers te handhaaf. As gevolg hiervan het min maatskappye die middele gehad om DRM te ontwikkel: Apple, Amazon, Google, Adobe en Microsoft. Hierdie maatskappye was in 'n sterk posisie en het probeer om dit te benut.

Toe e-boeke byvoorbeeld 'n nuutjie was, het ek 'n Kindle gekoop om dit te lees. Om 'n e-boek te kry, moet ek 'n rekenaar gebruik om dit van 'n webwerf af te koop. Kindle het toegelaat dat die boeke draadloos oorgedra kan word. Daarvoor sou 'n e-boek met 'n USB-kabel aan die leser oorgedra word: 'n ingewikkelde prestasie vir baie mense, wat spesiale sagteware benodig om op die rekenaar te laat werk. Dit was die tyd van Kindle and Nook wat net groot ondernemings kan bereik: dit vereis 1) die bou van 'n hardeware-toestel 2) die skep van pasgemaakte sagteware 3) die verkryging van die inhoud van 'n aantal uitgewers 4) die bekendstelling en ondersteuning van miljoene klante. Dit het Apple nodig om die iPhone vry te stel. Dit het Microsoft nodig om Windows vry te stel. Dit het Barnes & Noble geneem om Nook vry te laat, en Amazon om die Kindle te ontwikkel.

Adobe en Microsoft het probeer om tegnologie vir algemene doeleindes te ontwikkel wat deur ander winkels gebruik sou word. Dit is 'n moeiliker probleem, en Adobe se DRM-tegnologie vir ebook het bewys dat dit nie baie gebruikersvriendelik is nie. Gevolglik vind 75% van al die e-boekverkope nou net plaas deur een maatskappy, Amazon. Amazon hoef nie oop standaarde te ondersteun nie ( * ): 'n klant kan nie die gekoopte boek op 'n toestel of met sagteware lees wat nie die eie is van Amazon nie ( * ). Dit beperk innovasie in e-boekleestegnologie. Anders as met papierboeke, is dit baie moeilik om die biblioteek wettiglik met ander te deel. Al die aankope is opgesluit in 'n Amazon-rekening, onder genade van die maatskappy wat die diens bedryf ( * ) - en Amazon kan selfs aankope arbitrêr uit klante se biblioteke verwyder ( * ).

Dit word erger: Amazon beheer die pryse, die keuse ( * ), en die leeservaring, en word elke bladsy-aansig van elke leser gemonitor. Amazon gebruik prys as sy belangrikste mededingende voordeel bo ander kleinhandelaars en het 'n geskiedenis van die feit dat mededingers buite werking is ( * ) deur roofpryse ( * ), wat hy kan bekostig vanweë die grootte daarvan ( * , * ). Amazon het begin om betalings aan outeurs te verminder op grond van monitering van die e-boekleestoepassings ( * ).

Amazon het selfs sy eie uitgewery-eenheid begin ( * ). Ander uitgewers kan advertensieruimte op Amazon koop om hul produkte te bevorder. Maar Amazon kan hul eie boeke op die bestemmingsblad bevat, of dit insluit by outomatiese produkaanbevelings. Met die soekdata kan hulle prioritiseer watter boeke hulle wil publiseer. Amazon se leierskap beheer nou belangrike nasionale nuusmedia ( * ) en brei nou uit na onderwys ( * ). Ironies genoeg het die regstelsel Amazon as 'n onderdog beskou as uitgewers probeer om 'n agentskapsprysmodel vir e-boeke te ontwikkel ( * ).

As gevolg van mediamaatskappye se strewe na inhoudsbeskerming, het 'n baie klein aantal tegnologiemaatskappye 'n belangrike deel van die betaalde mediamark ontwikkel: Amazon, Apple, Netflix en Google. Hierdie maatskappye is betrokke by politiek en het 'n aansienlike vermoë om pryse, aanbieding en toegang tot inhoud vir honderde miljoen mense te beïnvloed. Daar is baie min kontroles oor wat hierdie ondernemings wel of nie kan doen nie, en met die groei en agteruitgang van die joernalistiek word dit al hoe moeiliker om dit te monitor en te reguleer. 'N Beter benadering as DRM is nodig.

Deesdae lees ek verkieslik e-boeke op my slimfoon of op 'n standaard tablet: die bladsye draai vinniger en ek hoef nie 'n ander toestel saam te neem nie. Trouens, meer as 80% van die Amerikaanse selfone wat vandag verkoop word, is slimfone. Ek het al verskillende programme gebruik om my boeke te lees. Sommige daarvan is webtoepassings wat nie eers 'n installasie benodig nie. Aangesien 'n e-boek tegnies nie veel anders is as 'n webwerf wat gestoor is nie, is dit nie nodig om spesiale e-boekwinkels of leesapparate te koop nie. E-boeke het 'n internettegnologie geword. Dit is die tyd van Linux en Android, nie Windows nie. Daar is baie minder toegangsversperrings vir nuwe uitgewers.

Die rol van biblioteke om inhoud bekostigbaar en toeganklik te maak

Vir diegene wat dit nie kan bekostig om e-boeke te koop nie, is dit nou al hoe meer moontlik om gratis e-boeke by openbare biblioteke te leen. Biblioteke verander hulself van pakhuise in kurators vir uitgewery. Biblioteke beskerm die regte van uitgewers en outeurs deur e-boeke te koop met behulp van fondse wat deur die publiek, deur lede en deur donateurs beskikbaar gestel word - om geverifieerde en hoë gehalte inligting beskikbaar te stel vir kinders, studente en ander.

'N Groot deel van die mensdom se inligting, kennis en vermaak is nog nie maklik aanlyn beskikbaar nie. Daar is wonderlike boeke wat net in biblioteke gevind word, fassinerende videomateriaal en opname word slegs in argiewe gevind, kinderprente slegs op DVD beskikbaar, optredes slegs toeganklik op skaars en duur metropolitaanse lokale, lesings vind slegs plaas by sekere universiteite. Waarom is hierdie materiaal dan nie vir iemand aanlyn toeganklik nie?

Dit kos nie net dat die digitalisering van fisiese inhoud in digitale vorm geld kos nie, maar dat kaartjies, onderrig, fisiese boeke help om die skepping van hierdie materiaal te betaal. Die vervaardigers van hierdie materiaal het trouens 'n geregverdigde vrees dat sodra die inhoud gedigitaliseer word, onwettige kopiëring of seerowery hulle die meeste van hul inkomste sal ontneem, net soos dit met musiek gebeur het. As dit wel beskikbaar is, is dit gewoonlik vir 'n beperkte tydperk beskikbaar vanaf een bron. Hierdie lisensiemodel stem baie ooreen met die uitsaaimodel, waar die koper die lisensie vooraf 'n vaste bedrag betaal. Sulke lisensiëringstransaksies is geneig om slegs lewensvatbaar te wees vir 'n beperkte verskeidenheid werke wat omvattend gepromoveer word. Dit sou onbekostigbaar wees om 'n omvattende biblioteek met inhoud te skep met uitsaailisensiëring.

Samevattend sal meer inhoud beskikbaar wees wanneer beskermings- en lisensiëringspraktyke vir die internet-era opgedateer word. In plaas daarvan om praktyke uit die uitgewers- en uitsaaisektor te probeer handhaaf, moet 'n nuwe paradigma van datalisensies ontwikkel word. Data staan ​​nie alleen nie, maar dit hang af van wat daaroor bekend is, die reputasie, kwaliteit, oorsprong daarvan. In die opsig sal die volgende hoofstuk die rol van die middelman ondersoek.

4. Die beskerming van die Middleman

Hoe produkte ontwikkel en ontdek word?

Skeppers gee hul liefde en sorg daaraan om iets van gehalte te produseer, of dit nou 'n boek, 'n lied, 'n film of 'n fisiese produk is. Ons vier skeppers vir hul individuele prestasies, maar in werklikheid kom skeppers nie baie ver sonder 'n span nie. 'N Voorvereiste vir 'n kwaliteitsproduk is om die skepper op te lei, om hulle te help om die vaardighede te ontwikkel. Dan het die skepper medewerkers en finansiering nodig om 'n hoë gehalte produk te skep. En laastens moet die produk gekontroleer, gesertifiseer word, aan die publiek bekendgestel en dan versprei word. Hierdie laaste fase word dikwels as bemarking afgemaak, maar dit is uiters belangrik. In werklikheid is die verspreiding van die produk self 'n deel van die skepping.

Alhoewel die maker deeglik vertroud is met die produk en sy eienskappe, weet 'n klant aanvanklik niks daarvan nie. Die taak van die kurator is om 'n brug tussen die klant en produkte te skep. Klante het hul eie motiverings, probleme en belangstellings. 'N Kurator poog om die gemoedstoestand van die klante te verstaan, en die beskikbare produkte aan te bied sodat die waarde daarvan duidelik is vir die kliënt, en dit op 'n manier aan te bied wat die kliënt in staat stel om te ondersoek en te kies. Die kurator wil boonop die kliënt beskerm teen lae gehalte en hoë pryse. Uiteindelik behou kurator 'n langtermynverhouding met die klant, aangesien dit selde is dat 'n klant sterk verhoudings met die skepper van elke individuele produk handhaaf.

Die werk van winkelier of handelaar sluit die werk van 'n kurator in. Die bedryf van 'n winkel vereis ook die verkryging, berging, uitstalling en beskerming van die handelsware, hantering van rekeningkunde, betaling neem en die bestuur van klagtes, opbrengste en terugbetalings. Met al hierdie ingewikkeldheid kan die kuratoriese rol maklik afgeskeep word: ons het dikwels 'n winkelassistent gekry wat min weet van die produkte wat hy verkoop.

Amazon hoef nie 'n aangename omgewing van 'n boekwinkel te skep nie en neem nie personeel in diens om leiding aan die boekwinkelklante te gee nie. Amazon hoef nie produkte te vertoon en klante nuwe produkte te laat probeer nie. Maar Amazon trek voordeel uit baksteenmortelwinkels wat dit doen. 'N Koper kan die saamgestelde keuse in 'n fisiese winkel geniet. Sodra die klant 'n produk ontdek het, kan hulle na Amazon gaan en soek na die produk wat hy al ken. Met die omvang van Amazon is dit moeilik vir die meeste kurators of baksteenmortelhandelaars om teen die koste mee te ding. Daar word na hierdie praktyk verwys as vertoonlokale.

Inderdaad, 'n winkel is 'n mengsel tussen 'n pakhuis en 'n vertoonlokaal of 'n galery. Kliënte kan produkte verken, vra die werknemers van die winkel vir aanbevelings. As daar 'n probleem met die produk is, bied die winkel versekering en opbrengste. Dit is duur om aanbevelings te gee en 'n klant toe te laat om die produkte te ondersoek. As winkels nie sulke dienste lewer nie, moet die uitgewer die produkte bemark deur dit uit te saai. Alhoewel dit nie 'n probleem is vir verbruikersprodukte soos tandepasta nie, is dit 'n baie belangriker probleem met klein volume produkte soos boeke en mode. Daarom speel winkels 'n belangrike rol in die ontdekking. Hulle speel 'n soortgelyke rol as museums, want hulle skep saamgestelde versamelings produkte. Toeriste reis ver om tyd te spandeer om winkelsentrums vol boetieks te besoek.

Aan die ander kant is aanlynwinkels soos Amazon die ekwivalent van 'n pakhuis: dit is moeilik om iets nuuts te ontdek, tensy u presies weet wat u soek. Amazon en iTunes bied 'n gebruikerskoppelvlak wat baie weinig verander het van die 1916-selfdienswinkelpatent deur Clarence Saunders. Saunders se patent het voorgestel dat die klante deur 'n winkel loop, produkte wat hulle van die rakke koop, versamel en in die wa sit en by die betaalpunt betaal. Verskeie toestelle, soos eenrigting-draaihakies, het diefstal verhoed. Voor dit sou 'n klant 'n item by 'n winkelier aan die ander kant van die toonbank bestel. Hierdie konsep is vinnig in die bedryf nageboots.

Aanlynhandelaars moedig vertoonlokale aan en probeer die pogings van kurators steel, en gee hulle geen erkenning of vergoeding nie. Amazon het byvoorbeeld die Amazon Shopping-app in 2011 bekendgestel. 'N Klant kan hierdie app gebruik om die strepieskode op die produk te skandeer en dit teen 'n laer prys by Amazon aanlyn te koop ( * ). Die winkel moes betaal om die kliënt te lok, die produkte in voorraad te hou, klante in 'n aangename omgewing te laat blaai en te werk om die produkte by die kliënt aan te pas. Die winkel is nou ontneem van inkomste, en die plaaslike gemeenskap word van belasting ontneem en later ontneem van winkels wat buite werking is.

Die afgelope twee dekades het die sirkel van kurators gekrimp. Die aantal boekwinkels het van meer as 38 500 in 2004 tot minder as 25 000 in 2016 gedaal, 'n afname van 36% ( * ). Die aantal onafhanklike platewinkels het van meer as 3.300 in 2003 tot minder as 1.600 in 2013 gedaal, 'n afname van 52% ( * ). Daar word voorspel dat die aantal verkoopte fliekkaartjies sal daal van 1.6B in 2003 tot 1.0B in 2016, 'n afname van 36% ( * ).

Aangesien hierdie kurators besig is om te verdwyn, begin die treffers met massamarkte en topverkoperlyste die verkope. In die verlede het die kurators die middelklas van gehalte-inhoud moontlik gemaak. Die inhoud word nie in die massa bemark nie, maar was steeds wyd beskikbaar deur teaters, deur resensies en deur winkels. Daar is inhoud opgeneem deur entoesiaste wat dit verder aanbeveel en genoeg verspreiding gegee het om die produkte finansieel lewensvatbaar te maak. Maar nou is baie inhoud nie meer so lewensvatbaar soos vroeër nie ( * , * ). Groot treffers word groter as ooit: in die somer van 2016 van die top-100 snitte wat op Pandora draai, het 20 volgens die Pandora Top Spins-kaart aan Drake behoort ( * ).

Baie kleinhandelaars reageer op die probleem van vertoonlokale. Hulle wil nie produkte dra waar hulle nie die beste prys sal bied nie. Dit lyk asof hulle die eksklusiewe handelaar vir produkte is, soms deur produkte of deur handelsmerke. Ons kan reeds aanbiedings sien waar sekere films of TV-programme slegs deur een van die winkels beskikbaar is. Dit is 'n frustrerende situasie vir verbruikers, wat soms noodgedwonge 'n maandelikse intekening moet bekom om net een program te kyk of een album te luister. Met digitale produkte is inhoud fundamenteel dieselfde, ongeag die bron - en dit sal die verstandigste wees om die prys vas te stel en toe te laat dat verskillende kleinhandelaars in plaas daarvan meeding om die kwaliteit van die versorging en aflewering.

Intussen open topvervaardigers soos Apple hul eie winkels, gedeeltelik ook in reaksie op kleinhandelaars se dalende vermoë om saam te stel. Baie uitgewers het dit ook probeer, maar die resultate was ietwat gemeng. Digitale bemarking is duur as die waarde van die klant se leeftyd minder as $ 100 is. Alhoewel 'n uitgewer weet hoe om inhoud te kies en te produseer, is dit nie hul kernbekwaamheid om 'n boekwinkelomgewing te skep nie. Boonop wil kleinhandelaars nie klante help om produkte te ontdek nie, sodat dit later direk by die verskaffer gekoop word. Sommige verkondigers probeer hul onpartydigheid ten opsigte van al hul kleinhandelaars verseker.

Die afsterwe van die resensent

'N Groot deel van die versameling van produkte word deur ons vriende gedoen. Hulle koop produkte en toets dit - en beveel dit dan aan vir ander. Early adopters, waarna Malcolm Gladwell as mavens in sy boek The Tipping Point verwys, kan baie tyd en geld spandeer om ander voor te bly om te weet wat die beste is. Maar dit is vrywilligerswerk, nie betaalde professionele werk nie. Min mense kan dit bekostig om 'n ware kundigheid oor produkte te ontwikkel. Professionele beoordelaars van die bloeitydperk was in diens van tydskrifte en koerante, wat die middele gehad het om 'n wye verskeidenheid produkte stelselmatig te evalueer en resensies van hoë gehalte te skep.

Internet het dit vir almal baie makliker gemaak om te publiseer. Alhoewel sulke resensies goedkoop en volop is, het vrywillige beoordelaars gewoonlik nie veel kundigheid in die produk- of evalueringstegnieke nie. Professionele beoordelaars se werk word ook sonder vergoeding gebruik deur resensie-versamelaars soos Metacritic of Rotten Tomatoes om samevoegings te skep wat dan aanlyn aan eindklante aangebied word. Sommige van die grootste resensie-versamelaars het geen twyfel oor ongekrediteerde datadiefstal nie ( * ). E-handelsondernemings soos Amazon vra produkresensies van sy klante, wat geen vergoeding bied nie en hersiening onprofessionaliseer.

As gevolg hiervan is daar 'n toenemende hoeveelheid onbetroubare en misleidende resensies ( * ) - en klante moet al hoe meer tyd aan navorsing bestee. Die topverkoperlyste kan maklik gemanipuleer word deur groot uitgewers wat die middele het om bloot hul eie produkte te koop. Sosiale media-beïnvloeders kan die volgende benut om positiewe resensies, menings en graderings te vra om hul graderings te verhoog. Omdat klante sulke lyste en aanbevelings vertrou, sal 'n aanvanklike valse aankoop gevolg word deur regte aankope - so sulke manipulerende optrede kan baie winsgewend wees ( * ).

Hersieningsgemeenskappe bring entoesiaste en kundiges wat saamwerk om hul kundigheid oor 'n spesifieke onderwerp te ontwikkel, net soos akademiese en hacker-gemeenskappe. Die gemeenskap bied 'n beloning vir deel, maar ook portuurbeoordeling wat verval en misleiding in resensies ontmoedig. As gevolg hiervan, gekombineer met die houding om resensies aan die algemene publiek te gee, is die webwerwe wat gemeenskappe bymekaarbring aantreklike verkrygingsdoelwitte. 'N Gemeenskap vir boekresensente GoodReads, sowel as die filmdatabasis IMDB, is deur Amazon verkry ( * , * ). Dus, die beoordelaars wat gedink het dat hulle hul werk aan die gemeenskap vrywillig gee, het hul werk eerder slegs aan die maatskappye wat die gemeenskappe aangebied het, geskenk. Hierdie maatskappye het die geld van die verkrygers ontvang sonder om die bydraers te vergoed. Die werk van die bydraers en hul sosiale bande word nou effektief deur Amazon besit.

Outomatisering van aanbevelings

Die internetmediamaatskappye dink resensies en beoordelaars sal binnekort vervang word deur kunsmatige intelligensie en aanbevelingsstelsels. Sulke outomatiese aanbevelings gebruik die gegewens wat ons vrywillig verstuur oor wat ons van hou of nie. Iemand wat byvoorbeeld van verskeie aksiefilms hou, kan ander aksiefilms aanbeveel. Die tegnologie is baanbrekerswerk deur Netflix, wat besef het dat bemarking mense daartoe lei om onlangse groot film te sien, maar dit was vir hulle duur om so 'n groot aantal DVD's aan te skaf. Netflix wil dus klante oorhaal deur aanbevelings om eerder 'n ouer, goedkoper film te bestel wat hulle nog steeds wil hê. Dit is baie winsgewend vir Netflix en gee dit 'n belangrike voordeel bo ander DVD-verhuurondernemings.

As Amazon opmerk dat ons 'n spesifieke produk oorweeg, word daar ander produkte gelys wat gereeld daarby gekoop word. As u byvoorbeeld na Tolstoy se War and Peace-produkblad op Amazon kyk, sal u ook ander Russiese klassieke voorstel. Amazon se doel is om die aantal verkope te verhoog, terwyl die menslike poging tot genesing tot die minimum beperk word.

Hierdie outomatisering lyk gerieflik, maar daar is belangrike probleme. Kwaliteitsbestuur gaan dikwels oor die blootstelling van besoekers aan nuwe ervarings, sodat hulle 'n breër perspektief ontwikkel. Aan die ander kant lyk dit asof aanbevelersstelsels 'n niksvermoedende klant al hoe dieper in die haasgat trek waarin hulle dalk gekruip het. Iemand wat 'n regse politieke boek gekoop het, is byvoorbeeld net meer regse boeke aanbeveel, en iemand wat 'n linkse boek gekoop het, is selfs meer linkse boeke aanbeveel, gebaseer op die navorsing oor Amazon se produkaanbevelings ( * ). Dit kan lei tot gevaarlike politieke polarisasie, wat 'n diep breuk in die samelewing skep.

'N Ander probleem met sulke produkaanbevelings is dat daar nog niemand deur nuwe produkte gekoop het nie. Dus, 'n vervaardiger met 'n groot bemarkingsbegroting kan mense betaal om die produk te koop en sodoende die aanbevelingstelsels in te vul. Iets ironies genoeg bied Amazon sy verskaffers ook 'n opsie om advertensies op amazon.com te koop ( * ). Die mark vir digitale advertensies is baie gesentraliseerd, terwyl Google en Facebook in 2016 byna 50% van die digitale advertensie-dollars in die VSA beheer ( * ). Maar daar is geen ekonomiese aansporing vir 'n vroeë aannemer of 'n ontdekker van so 'n produk om voordeel te trek uit die goeie verspreiding van 'n kwaliteitsproduk nie, behalwe deur nie-monetêre reputasie-ekonomie.

Aleks Jakulin is die medestigter en president van Ganxy .