Matthew Rhys as Philip Jennings en Keri Russell as Elizabeth Jennings.Patrick Harbron / FX Ek wil graag 'n bietjie inset / dat u nie eens die betekenis van spyt weet nie / en as ek net 'n bietjie korrek is / ek twyfel of u ooit sou dink om u skuld te betaal / ek is agterdogtig / Verdag oor jou.— Psychic TV, Verdag
Net omdat jy paranoïes is, beteken dit nie dat hulle nie agter jou aan is nie. Nirvana, territoriale pissies
Dit is erger as 'n misdaad, dit is 'n fout. Joseph Fouché, gereeld verkeerdelik aan Talleyrand toegeskryf
Lotus 1-2-3, hierdie week se episode van Die Amerikaners , het my na my mentale aanhalingsboek laat gryp. (Nie baie fisieke bevat psigiese TV nie.) Dit is moeilik om te bepaal watter van die bogenoemde frases die beste hierby saamvat, so ons sal dit een vir een neem.
Ons sal begin met die laaste, alhoewel dit 'n aanhaling is wat ek nog altyd gehaat het. Nee, eintlik is 'n fout nie erger as 'n misdaad. A misdaad is op sigself erg genoeg. Dit is die soort skateragtige selfregverdigende snert wat slegte akteurs in politieke konflik deur die eeue heen in staat stel om die moraliteit opsy te skuif as, indien nie heeltemal irrelevant nie, dan ten minste ter wille van die beweerde belangriker praktiese oorwegings. U sal hierdie mentaliteit moontlik herken uit die presidensiële debatte in 2016, toe Donald Trump gereageer het op 'n vraag van 'n Moslem-lid van die gehoor met sy gewone seniel-demensie-neofascisme oor bose Islamitiese fundamentaliste, net vir Hillary Clinton, die vermeende avatar van die Amerikaner. progressiwisme, om te sê dat nee, eintlik, ons behoefte om goed te wees vir Moslems ... sodat hulle ons oë en ore sal dien onder die bogenoemde bose Islamitiese fundamentaliste. Die idee dat die bevordering van Islamofobie op sigself boos is, dat dit op sigself sleg is, dat dit moreel verkeerd is en dat dit dus nie beperk moet word nie, is nêrens te vinde nie.
Hierdie week skiet Philip Jennings hierdie hele manier van dink af met 'n sardoniese gesigsuitdrukking en 'n plat ongelowige sin. Dit blyk dat hul ondersoek na Amerikaanse pogings om Sowjet-oeste te vernietig heeltemal buite werking was, en dat die virulente soort muggies wat hulle ontdek het, gebruik word om koring te maak meer bestand teen plae. Dit beteken dat die laboratoriumtegnologie waarvan hy die ruggraat in Kansas gebreek het weens die misdaad dat hy anderpad gekyk het, eintlik niks verkeerd gedoen het nie. Daai man in die laboratorium, sê Philip aan Elizabeth, terwyl hulle die klere en pruike van valse mense in 'n vals huis sit. Dit kan nooit weer gebeur nie. Ons sal versigtiger wees, stel Elizabeth hom gerus. ‘Versigtiger’? herhaal hy, die blik in sy oë en die stemtoon wat sy besorgdheid en minagting duidelik maak. Aan Philip, wat sê dat hy al lank probleme het met die natwerk wat hulle moet doen, kom nie versigtig daarby in nie. Die probleem was nie dat hulle slordig was nie, dit is dit hulle het 'n onskuldige man vermoor . Dit was erger as 'n fout, dit was 'n misdaad.
Wat ons lei na die ander twee aanhalings, 'n soort tweestryd-banjo-situasie oor die ergste van ander. Soos Elizabeth verneem (terwyl sy haar sexyste vermomming gedra en haar mees sexy teiken ooit verlei het), was sy verkeerd om die wetenskaplike wat sy tans ondersoek, as monsteragtige huigelaar te sien en die lewe te leef van 'n aardbol wat goed doen terwyl sy werk om 'n nasie. Hy het in werklikheid die teenoorgestelde gedoen: daarna streef om einde honger. (Onthou hoe die muggies die muur bedek het gesond koring, nie die siek koring nie? Ja.) Dit is nie onmoontlik vir 'n fotogeniese persoon wat sê dat al die regte dinge aandadig is aan boosheid nie (hoe gaan dit, Ivanka?), Maar in hierdie geval is sy opregtheid heeltemal wettig. As bekwame leuenaars het Philip (wat hierdie week self sy steengroef verlei, ondanks die feit dat hy tydens die daad gedissosieer het en daarna 'n kussingsgesprek oor rekenaarprogramme gehad het), hul eie prys gekry.
Of het hulle? Is dit korrek dat hulle wonder of Renee, die wonderlike nuwe dame-vriendin van Stan Beeman, een van hulle is? Is ons eie agterdogtige verstand, wat deur die verloop van vier jaar of meer gekweek is, by uitbreiding korrek? Dit lyk op die manier, maar wie weet? Beslis nie Philip nie, wat toenemend ontevrede is met hoe die inligting wat hy deurgee oor Stan (waarvan hy regtig hou, ongeag hul mededingende optredes) gewapen raak. (Onthou u hoe hy Frank Gaad verlede jaar laat vermoor het?) Philip gaan so ver om 'n bewakingsdetail te orkestreer om te sien of hy die waarheid alleen kan ontdek. Dit is veelseggend dat hy nie na Gabriel, sy hanteerder, gaan met sy bekommernisse nie. Jy kan nooit te versigtig wees nie, of hoe?
Nee, jy kan nie, soos dit gebeur. Terwyl Philip en Elizabeth gewikkel is in hul onderskeie gemors, wat ook nie 'n fokken idee het dat hul kind Henry 'n wiskundige is nie, eerder as 'n lui mislukking, blokkeer Gabriel die poging van Philip se langverlore wegholseun Mischa om kontak te maak met sy pa. Natuurlik doen hy dit grotendeels in opdrag van sy eweknie Claudia, wat glo (korrek, sou ek raai) dat die uitvind van sy kind letterlik in 'n kranksinnige huis opgesluit was omdat hy gekla het oor die oorlog in Afghanistan, Philip nog verder sou neuk. En jy kan die pyn in sy oë sien, die spyt in sy stem hoor, terwyl hy probeer om hierdie arme kind die gevaar te laat verstaan. Maar hy is nog steeds vrywillig besig met die lewe van 'n man wat hom vertrou, of hom ten minste wil vertrou. Met ander woorde hy is eintlik doen wat die CIA probeer het om Oleg Burov te laat glo Stan Beeman doen aan hom, hoewel dit vir nou ten minste lyk asof Stan se onversetlikheid Oleg se vel gered het. Wat noem jy Gabriel se keuse - 'n fout of 'n misdaad?
