Julia Roberts en Tom Hanks in 2011’s Larry Crowne. Bruce Talamon - © 2011 Vendome International, LLC Die mites van goed en sleg
Daar is min dinge wat ek nie meer in die gewilde filmbespreking hou nie, as die idee van films met skuldige plesier. Om dit eenvoudig te stel: as jy daarvan hou om na 'n film te kyk, is dit goed! U hoef dit nie te kwalifiseer by sommige wat ek weet dat dit sleg is nie, maar ...
Ek is nie regtig besig met die idee om films in algehele kwaliteitsonderskeidings te skei nie. Selfs jaareindlyste wek net meer argumente en minagting terwyl dit onregverdige verwagtinge op die films stel. Uiteindelik is daar net te veel verskillende maniere om te veel films te evalueer. Daar is doelgerigte meesterstukke wat siel verwerk. Daar is briljant vervaardigde films wat dinge sê waarmee ek baie nie saamstem nie. Daar is swak gemaakte films wat met erns gemaak word. Daar is sinies gemaakte films met min of geen verlossingswaarde nie. En al hierdie films wek verskillende gevoelens as hulle relatiewe waardeskakerings toon.
Teken in op Braganca se vermaaknuusbrief
Boonop het ek nog nooit soveel genot daaruit gekry om slegte films neer te sien of te spot nie. Te veel mense werk heeltemal te hard daaraan. Ek kan nie anders as om vir al die mense agter en voor die kamera te voel nie. Dit beteken nie dat ons nie pret kan hê met die manier waarop ons oor films praat nie. Byvoorbeeld, die grap in Mystery Science Theatre 3000 werk so verdomd goed, want dit word dikwels hierdie soort meta-narratief saam met die films self. En hoewel dit soms in Fuck hierdie film gly! gebied, die gesprekke in Hoe het dit ontstaan? is die vermaaklikste as hulle wonder oor die vreemde denkproses agter films soos Barry Levinson s'n Speelgoed (1992).
Dit bring my by my kernpunt: ek hou dalk nie van spot met slegte films nie ... maar ek is gefassineer deur bisar flieks. En ek praat nie soseer van off-the-wall, gonzo B-films of horrie met lae begroting of die Shaw Brothers nie (alhoewel ek sommige van sulke dinge doen). Ek praat ook nie van die vreemde, selfbelangrike treinwrakke soos nie Collaterale skoonheid of Die boek van Henry . Waarin ek die meeste belangstel, is die neutagtige eksentrisiteit van goedbedoelde films soos 1999’s Eenvoudig onweerstaanbaar (wat 'n towerkrap bevat) en die verrassende erns van 'n kultusklassiker soos Die Miami-verbinding . Tog, onder al hierdie voorbeelde, is die een waarmee ek die meeste gefassineer het, 'n film waaraan jy nooit sou dink nie, en waarskynlik ook nie sou onthou nie. Maar dit is een van die subtielste bisarre films wat ek nog ooit gesien het.
Ek praat natuurlik oor Larry Crowne .
Die talentvolle meneer Hanks
Kom ons maak een ding reg: Tom Hanks is 'n Nasionale skat.
Hy het gegroei van 'n lieflike, grootoog bal tot een van ons groot akteurs, 'n man wat in staat is om pynlike kwesbaarheid, 'n beskeie beskaamdheid en slingerende komiese verontwaardiging te beliggaam. Hy kan selfs voorstaan vir die toonbeeld van ordentlikheid. Dit word net beter gemaak deur sy magnetiese werklikheid. Hanks word gereeld beskou as die uiteindelike geselsprogramgas of SNL gasheer omdat hy volkome werklikheid oordra met 'n opregte begeerte om te onthaal. En dit is nie net hy wat goed is met voorkoms nie. Letterlik, elke persoon wat ek ken en wat al saam met hom gewerk of paaie gekruis het, het 'n wonderlike ervaring gehad. Dit is nie te impliseer dat hy 'n soort volmaakte heilige figuur is nie. Nee, wat Hanks so innemend maak, is hoe gemaklik hy normaal is terwyl hy tegelykertyd vriendelik, selfgerig en intiem is.
Maar dit lei tot 'n boeiende vraag: wat het 'n kunstenaar met hierdie soort persoonlikheid te sê? Baie van Hanks se produserende werk word gedryf deur sy fassinasie met die annale van die geskiedenis en tye van groot teëspoed. Hy het sowel dokumentêre as narratiewe werk oor ruimte-verkenning, grensontdekking en die stryd van die mites van Americana vervaardig.
Die eerste projek wat hy geskryf en gerig het? Dit was 1996 se eindelose pakkende Dit wat jy doen !, wat trou met sy historiese verliefdheid op die wêreld van die showbiz, wat die opkoms en ondergang van 'n een-treffer-wondergroep uit die 60's bespreek (die titellied self is wonderlik). So hoekom het dit hom tot 2011 geneem om sy volgende film te maak? Ek is nie heeltemal seker nie. Maar toe hy dit uiteindelik doen, lyk dit na die regte soort gebied. Medeskryfwerk met Nia Vardalos, van My groot vet Griekse troue roem, Hanks het hom gerig op 'n stukkie komedie oor 'n aangename mens wat ontslaan word uit 'n Walmart-tipe winkel en moet teruggaan na die gemeenskapskollege. En tog…
Larry Crowne is een van die vreemdste films wat ek nog ooit gesien het.
Alhoewel dit nie vanselfsprekend so is nie. Op die oog af is die toon sag, opreg en, soos Crowne, pynlik duister (dit is basies 'n looppa-grap). Die mees veelseggende besonderhede berus egter by die konstruksie daarvan, beginnend met die basiese scenario van die film: Larry word ontslaan omdat hy nie universiteit toe is nie, wat net een van die filmgebonde spronge van die logika sou wees, maar daar is geen werklike rede hiervoor nie. in die verhaal. Dit het al hierdie groot korporatiewe begrippe van afskaling, maar dit word verwar deur die feit dat die toneel waarin hy afgedank word gevul is met toondoof, onbeskaamde wrede grappies van sommige egomaniese base (soos die ander base net daar sit). Soveel van die laggies voel asof dit vir een of ander oordrewe satire geskryf is, maar dit word lewendig gemaak in 'n ammerende, lighartige, opregte film. Dit is asof dit vasgevang is in hierdie konstante toestand van PG-stompheid, met verwysings na beverkoors en karakters wat oor groot kloppers praat. En die grappies voel ongelooflik ontkoppel van die karakters self. Nege keer uit tien vra ek myself: Wag, hoekom het hulle dit net gesê ?!
Maar die spesifieke probleem daarmee gaan dieper. Die karaktergedrag is nie net gek nie - dit voel asof almal in hul eie (heel ander) film is. Wat ek kry, is deel van die bedoeling van hierdie vreemde rolverdeling van ondersteunende karakters. Maar daar is geen ware invloed op hul gedrag in die noorde of op die aarde nie. Ensemble-komedies het die surrogaatfiguur altyd nodig, soos Judd Hirsch in Cab of Joel McHale in Gemeenskap, om gedrag te kontekstualiseer. Dit moet blykbaar Larry wees, maar hy neem dit alles in sonder werklike kommentaar of reaksie. Hy het net hierdie leë, geglasuurde, aanvaardende glimlag. Wat nog vreemder is vir 'n film met 'n moordenaarsreeks.
Kyk ernstig na hierdie lys: Tom Hanks, Julia Roberts, Bryan Cranston, Taraji P. Henson, Cedric the Entertainer, Pam Grier, Gugu Mbatha-Raw, Malcolm Barrett, George Takei, Rob Riggle, Randall Park, Rami Malek, Rita Wilson en Wilmer Valderrama. En hulle word amper gegee niks te doen. Het u 'n idee hoe vreemd dit is om te sien dat hierdie wonderlike akteurs aan strooitjies gryp? Of probeer u 'n slegte PG-stomp grap laat werk? Of probeer u om 'n soort opvoering uit iets sonder werklike doel te kry? Uiteindelik vererger dit die idee dat almal in hul eie film is, want niks voel gerig op 'n samehangende punt nie. Dit is asof hulle net aangehou het met alles wat snaaks voel. 
Larry Crowne skiet net saam.Bruce Talamon - © 2011 Vendome International, LLC
Die bevordering van die ontkoppeling is die feit dat, hoewel dit tegnies 'n film is oor ekonomiese swaarkry, dit blykbaar geen idee het hoe dit eintlik lyk nie. Larry werk op die vloer by Umart en het tog 'n pragtige huis in Los Angeles (selfs ná die egskeiding!). Sy buurman, gespeel deur Cedric, het $ 500 000 gewen, wat op geen manier die koste van sy huis sou dek nie - ook wat gaan aan met die ewige tuinverkoping wat hy het? Dit voel net alles af . En dit laat ons onthou dat hoewel Hanks emosioneel gegrond is, dit 40 jaar gelede was dat hy eintlik middelklas was en nou geen idee het hoe die werkersklaslewe eintlik lyk nie. Op 'n stadium kry Larry werk by 'n eetkamer, maar dit kan sy huur skaars betaal, wat nog te sê om honderdduisende op 'n verband terug te betaal.
Ek kon dit graag met die hand wegswaai. Hierdie soort oordrywings bestaan immers in baie films. Maar hulle bestaan in Larry Crowne op so 'n skrille, uitgesproke manier. Sy huis is pragtige . As sy medestudente binne kyk, is hulle soos Yuck! en gee dit 'n make-up, en ek kan letterlik nie die verskil onderskei nie. Alles voel so blink, skoon en mooi. Veral die mense. Ons weet dat Julia Roberts dit kan ervaar as Erin Brockovich, maar alles oor haar aanbieding voel verkeerd. Sy is 'n gemeenskapsonderwyseres wat rondloop en gloei soos Julia Roberts . En dit kweek steeds die film se diep pastiche van onwerklikheid. Dit sal goed wees as hierdie film 'n escapistiese fabel is. Maar dit hou aan om terug te keer na verhale van die verslaafdes en te beklemtoon hoe die normale lewe na 'n ekonomiese ineenstorting is.
Ek bedoel dit as ek sê daar is amper geen werklike konflik in nie Larry Crowne . Daar is ook geen dramatiese strekking of struktuur in veel van enigiets nie. Dit is een reus en dan gebeur dit. Een vriend het 'n teorie gehad dat elke persoon in hierdie film 'n vreemdeling is wat menslike gedrag probeer naboots, maar nie 'n enkele idee het nie. Almal is net neute vir Larry. Ek maak nie 'n grap nie. Elke vrou in hierdie film is super Larry Crowne in. Hy lyk bashfully onkundig hieroor, maar daar kan nie geïgnoreer word hoeveel misverstande ontstaan as gevolg van vroue wat die 55-jarige Tom Hanks goo-goo-oë gee nie. Dit is waarskynlik sinvol vir 'n film wat ook baie van sy boud bevat (altyd bedek, maar dikwels uitsteek as hy buk). Daar is oneindig meer vreemde oomblikke in hierdie film waaroor ek kan praat: Die skielike breek. Die houding van die bromponie-bende. Die bisarre spraakoefeninge en die bespreking van die betekenis daarvan. Maar ek wil eerder hê dat u dit self ervaar.
Wag, dink jy ek moet hierdie fliek kyk?
Absoluut. Uit wat ek beskryf het, kan u u voorstel dat hierdie film sleg of vervelig of onkykbaar is, maar dit is glad nie. Die resultaat is iets fassinerend. Ek verstaan hoe die meeste mense dit opgehaal het vir sy aangename, geniale glans, maar gee dit 'n vaste oog, en dit kan hierdie konstante toestand van vermaak bevorder. Jy kyk, jou mond ruk, voortdurend piepend, wag, wat? Alhoewel dit steeds u nuuskierigheid uitnooi oor waarom hierdie kreatiewe besluite in die eerste plek geneem is. Dit bevat alles die kernvraag waarom die keuse gemaak moet word? Dit herinner ons daaraan dat dit moeilik is om films te maak. Soveel van Larry Crowne, wat absoluut drup van goeie bedoelings, herinner ons aan al die hardverdiende lesse wat eintlik gebruik word om funksionele, onderhoudende verhale te skep. Op 'n vreemde manier is dit presies die soort film wat ek die meeste voorstaan om te kyk - omdat dit soveel nadenke en bespreking uitlok.
Wat ons op die vreemde manier bring Larry Crowne het in my lewe gekom ...
Die jaarlikse tradisie
My vriende Andrew en Nick het gekyk Larry Crowne elke Thanksgiving vir die afgelope ses jaar.
Ja, u het dit reg gelees. Crownesgiving is nou 'n jaarlikse vakansie. Hoe het dit ontstaan? Andrew verduidelik: Dit was eintlik toe dit op HBO Go uitgekom het. Nick en ek het die lokprent dopgehou en het vreemd geobsedeer met die skynbare kwaliteit van die milketoast. En so wou ons dit net sien. (Ek moet noem Andrew kyk omtrent alles).
Hy gaan aan, ons het nie bedoel dat dit die aand voor danksegging sou wees nie - dit is net toe dit in die ry staan. Maar ons is heeltemal onkant betrap deur al die bisarre gedrag. En op 'n stadium het ek die grap gemaak oor hoe ons 'Crownesgiving' gevier het. Toe het volgende jaar rondgedraai en ons het geskerts dat ons dit weer moes doen. En omdat ons graag grappe in die grond wil laat loop, het ons dit eintlik gedoen. Meer mense het gekom. En toe ballon dit net van daar af.
Nou is dit 'n redelike groot gebeurtenis waarvoor 'n klomp mense bymekaarkom. Almal gryp drankies, maar dit is nie juis 'n lawaaierige saak nie, want dit gaan altyd oor die mense wat dit nog nooit gesien het nie. Ons sit almal rond terwyl hulle hierdie bisarre, vreemde, geniale fliek inneem. Dit bied 'n perfekte forum om grappies te maak, en tog kan u dit ook volg as u 'n slag mis.
Crownesgiving werk . En dit het een van my gunsteling nagte van die jaar geword. Ek bedoel dit opreg. Maar natuurlik, toe ek twiet oor die opgewondenheid vir die geleentheid, het Twitter alle Twitter gekry en het hy 'n verskeidenheid sterk reaksies gehad. En nie net omdat sommige mense aangeneem het dat ek sinies is of met slegte films spot nie. Een persoon het geskryf, ek dink nou 'n bietjie minder van u, en toe gaan kla oor hoe hulle nie dink dat die film enigsins goed was nie. Hierdie reaksies wys hoe ons so vasgevang word in die beoordeling van die waarde dat ons vergeet dat die belangrikste gesprekke oor ons betrokkenheid by films niks met waarde te doen het nie.
Betrokkenheid gaan oor die daad om met die materiaal om te gaan. Hoe dieper jy daarmee saamgaan, hoe meer word jy daaruit. Die reaksie van wag, wat? is nie net 'n grap nie. As u daaroor nadink, is dit letterlik die eerste stap van ontleding. En Larry Crowne is 'n perfekte film, want dit gaan oor die vraag wat mense normaalweg verglas. Die film nooi u uit om dit te ontleed en te ondersoek sonder om ooit vervelig of gevaarlik of sinies te wees. Dit laat jou sien hoe dit dinge doen wat ander films nooit doen nie (en dikwels ook met goeie rede).
Die meeste van alles hou ek van Crownesgiving omdat dit soveel passievolle, skreeusnaakse, snaakse gesprekke inspireer. Daar is niks ironies aan hierdie werklikheid nie. Dit is selfs vreemd feestelik. Daarom dink ek moet jy ook kyk Larry Crowne hierdie danksegging. En jy hoef dit nie 'n skuldige plesier te noem nie.
Want daar is niks om oor skuldig te voel nie.
<3 HULK
