Hillary Clinton.(Foto: Ethan Miller vir Getty Images) Die laaste keer dat Hillary Clinton 'n mededingende verkiesing gewen het, was daar niks soos Facebook, Twitter of die iPod nie. America Online het die internet oorheers. 'N Swart president was 'n karakter gespeel deur Morgan Freeman.
Mev. Clinton se teenstander was Rick Lazio, 'n Kongreslid van Long Island en Republikein, en sy was die voormalige presidentsvrou wat in die staat New York in 'n valskerm gespring is om wyle Daniel Patrick Moynihan in die Senaat van die Verenigde State te vervang. Die jaar was 2000. En mnr. Lazio, om eerlik te wees, was geen druk nie.
Maar mnr. Lazio was nie die Republikeinse Party se eerste keuse nie. Dit was Rudolph Giuliani, die burgemeester van New York. Hy sal uitval nadat hy aangekondig het dat sy huwelik verby is en dat hy prostaatkanker beveg.
Mnr. Lazio was onbekend in die hele land, 'n onderdog wat gelyk het aan die ontsteltenis in September, voordat hy oor 'n debatstadium gedwaal het, en sy belofte vir finansies in die veldtog in Clinton se gesig gesteek en geëis het om dit te onderteken. Terwyl hy sy vinger swaai en uittroon oor die voormalige presidentsvrou, kom hy af as bedreigend en seksisties. Mnr. Lazio het nooit herstel nie, en mev. Clinton het hom met 12 punte gesloop. In 2006 het sy weer verkiesbaar gestel teen die opposisie.
In 2008, in haar eerste regte verkiesingstoets sedert 2000, sou sy teen president Barack Obama verloor. Agt jaar later, toe die Demokratiese voorverkiesing weer suid en wes draai en weereens vieslik is, is mev. Clinton teen 'n ander opstandige wat baie bespot as uiteindelik onverkiesbaar: Sen. Bernie Sanders van Vermont.
Die argumente teen mnr. Sanders vir president is redelik genoeg. Hy is 74 jaar oud, 'n selferkende demokratiese sosialis en 'n senator uit die tweede kleinste staat in Amerika. Hy is 'n wit man uit een van die witste state wat probeer om die vaandel van 'n toenemend uiteenlopende Demokratiese Party te dra. As onafhanklike doen hy nie eers nie ballon g na die partytjie.
Hillary Clinton hoef nie sosialisme aan voorstedelike kiesers, Kongreslid Steve Israel, die Demokraat wat mnr. Lazio in die Huis vervang het, te verduidelik nie, vertel die New York Times in Januarie.
Maar as mnr. Sanders, wat Clinton in Iowa byna geklop het en New Hampshire reguit gewen het, die voormalige minister van buitelandse sake, Amerikaanse senator en presidentsvrou op een of ander manier kan oorkom, sou hy waarskynlik nie in 'n slegter toestand wees as die Demokratiese genomineerde Hillary Clinton nie. , ten spyte van die aansprake van baie kenners en Clinton-ondersteuners.
Kom ons begin deur te sê dat dit 'n bietjie belemmerend is om mnr. Sanders se eie sentrale argument vir sy verkiesbaarheid te volg: hy slaan Republikeine in 'n kop-aan-kop wedstryd. Soos hy al telkemale opgemerk het, oortref hy Donald Trump en senator Ted Cruz van Texas, twee van die voorlopers van die GOP, deurgaans. Aangesien ons nie weet wie die Republikeinse genomineerde sal wees nie en dat peilings tot dusver van 'n algemene verkiesing baie onbetroubaar is, is mnr. Sanders misleidend. Teen die tyd dat die Demokrate en Republikeine in Julie op hul genomineerdes besluit, sal die dinamika van die wedloop waarskynlik verskeie kere verander het, en hierdie peilings sal moeilik wees.
Die rede om te wed dat mnr. Sanders mededingend is tydens die algemene verkiesing, het te make met 'n mag buite sy beheer: die merkwaardige polarisasie van die kiesers. Meer kiesers as ooit die ander party minag eerder as om hul eie te omhels, 'n verskynsel wat bekend staan as negatiewe polarisasie, en dit beteken dat daar relatief min kiesers oor is wat werklik onbeslis sal wees tussen die Demokratiese en Republikeinse kandidate. 
Sen Bernie Sanders. (Foto deur Ethan Miller / Getty Images)(Foto: Ethan Miller vir Getty Images)
Die opkoms van negatiewe partydigheid beteken dat baie min Republikeine of onafhanklikes wat na die Republikeinse Party neig, in 2016 vir Hillary Clinton of enige ander Demokratiese presidentskandidaat sal stem, skryf Alan Abramowitz en Steven Webster, twee politieke wetenskaplikes aan die Emory Universiteit, in Julie verlede jaar. Net so sal baie min Demokrate of onafhanklikes wat na die Demokratiese Party neig, vir ... enige van die ander potensiële Republikeinse kandidate stem.
Sterk partydige stempatrone sal die waarskynlikheid van 'n baie noue verkiesing in die herfs beteken, ongeag watter kandidate die partye benoem. In vergelyking met die presidentsverkiesing van die afgelope dekades, is daar 'n beperkte aantal state wat vir een van die partye mededingend sal wees. In die 2000-verkiesing is 12 met vyf punte of minder beslis; daardie nommer gekrimp tot vier in 2012. Daar is nog min rede om te dink dat die 2016-verkiesing nie op dieselfde paar swaai-state neerkom nie. (Sommige het aangevoer dat mnr. Trump, die miljardêr-eiendomsontwikkelaar wat minderhede sowel as die Republikeinse vestiging vervreem het, die uitsondering kan wees en 'n roes in die gesig staar.)
Dit is die beste argument teen die bewering dat mnr. Sanders, indien hy benoem word, nog 'n George McGovern sal wees, die ideologies suiwer Suid-Dakota senator wat in 1972 'n enkele staat teen Richard Nixon gevoer het. In die 1960's en 70's, omtrent elke groot staat mededingend was. 'N Demokraat kan Texas wen. 'N Republikein kan New York en Kalifornië wen. In 2016 sou dit byna onmoontlik wees vir mnr. Sanders om groot state te verloor wat die afgelope paar siklusse die Demokrate gesteun het, wat die moontlikheid van 'n McGovern-agtige grondverskuiwing verlig.
As ons weet dat mnr. Sanders nie gesloop sal word nie, hoe weet ons dat mev. Clinton, wat haarself as die Demokraat verkoop, baie beter kan doen teen 'n Republikein? Vir Clinton-ondersteuners, wat sê dit oor u kandidaat as 'n 74-jarige uit die tweede kleinste staat in Amerika, 'n man met 'n passerende belangstelling in buitelandse sake , haar net uitgewis in 'n toestand waarin sy haar terugkeer in 2008 belê het?
Die demografiese argumente teen Sanders vir die voorverkiesing is billik, en al die slim rekenaars het me. Clinton in Suid-Carolina verby hom. Maar kom ons gee 'n tree terug. As 'n sterker vooruitstrewende kandidaat uit 'n baie meer gevolglike staat daaraan gedink het om haar te verset - Elizabeth Warren, enigiemand? - was die uitgestrekte Clinton-apparaat heel moontlik nou al by DEFCON 1. Mnr. Sanders het 'n magdom tekortkominge as 'n Demokratiese kandidaat, insluitend sy stem teen die Brady-wetsontwerp op wapenbeheer en sy steun aan die wetsontwerp op die omnibus-misdaad van 1994, 'n stemming wat noodlottig kon wees vir sy kanse as Bill Clinton dit self nie onderteken het nie . Mev. Warren, wat in 2012 tot die Senaat verkies is, het geen van die letsels nie.
Bernie Sanders is niemand se idee van 'n ideale Demokratiese vaandeldraer nie. Maar wat van Hillary Clinton, 'n kandidaat wat net die duisendjarige stem verloor het? absurde groot marges in twee opeenvolgende state? Wat van 'n kandidaat wie se harde surrogate hierdie jongmense as pollyannas afmaak? die feministiese saak uitverkoop maar wil die Withuis wen om dieselfde mense in November vir haar te laat stem? 
Sen. Bernie Sanders en Hillary Clinton.(Foto: Tasos Katopodis vir Getty Images)
Mev. Clinton se spelplan is, in skrille terme, om dieselfde verkiesingspad as mnr. Obama te onderneem: om nie-blankes en jonger kiesers in rekordgetalle te mobiliseer om munt te slaan uit 'n demografiese verskuiwing in die kiesers wat nie vinnig genoeg vir 'n Demokratiese Party kan kom nie. verloor wedrenne links en regs. Al die briljante Robby Mooks in die wêreld kan dit nie verander aan die feit dat mev. Clinton 'n nalatenskaplike kandidaat is nie, maar slegs ses jaar, wat mnr. Sanders se junior kandidaat in 'n wisselvallige klimaat prakties ontwerp is om so 'n poging te verwerp. Mnr. Sanders, as dit iets is, ten minste so geskik vir die taak om die ou Obama-koalisie saam te brei.
Me. Clinton beloof nie verandering nie. Sy belowe meer doeltreffende kontinuïteit - en wie het regtig so gewen? Barack Obama nie. Bill Clinton het nie. Jimmy Carter nie. Die ironie van 2016 tot dusver is dat die wilde en wollerige Bernie Sanders homself as die slimmer operateur bewys het. Hy is meedoënloos op die boodskap. Sy debat is min. Hy kon mev. Clinton aanval sonder om persoonlik of seksisties te klink, en het haar bizarre besluit om spreekgeld met ses syfers te aanvaar, toegepas. voorheen sy het weer vir president verkies. (Elke ander prominente pol in die moderne geskiedenis het die sin gehad om geld te verdien na hul laaste veldtog.)
Die belangrikste van alles, as 'n op-ed in die Washington Post stel dit onlangs, daar is geen onduidelikheid oor waarom hy aan die gang is nie. Sy veldtog is toegedien met 'n maklik opgesomde, klankbytige doel. Dit is die teken van 'n suksesvolle politikus in enige era, maar is dubbel belangrik vir die sosiale media-era. Aan die ander kant is die vinnigste manier om Hillary Clinton se bestaansrede op te som, dat sy die ekwivalent van president Obama se derde - en beste! - termyn sou implementeer. Haar veldtog het nog nie 'n aantreklike verhaal vir openbare verbruik aangebied nie, en dit is 'n probleem. Dit lyk asof jong vroue nie veel daaraan steur dat sy ons eerste vroulike president sou wees nie, en dit was in elk geval nog nooit aan die voorpunt van haar poging nie.
Daar is ook die hele probleem met die gebruik van e-pos van mev. Clinton toe sy die minister van buitelandse sake was, en die onderwerp van 'n FBI-ondersoek. Mnr. Sanders gee miskien nie om nie, maar Republikeine sal dit wel doen.
Die grootste motiverende faktor wat mev. Clinton in die algemene verkiesing moontlik vir haar sou doen, is vrees. Die GOP sal die Hooggeregshof stapel. Hulle sal Obamacare uitwis, immigrasie hervorming torpedeer en die Verenigde State in 'n Man in die Hoë Kasteel -styl distopie. Vir Demokrate kan sy gesien word as 'n gevegstoetsende vegter om dit te stop, en dit kan genoeg wees.
Mnr Sanders is ten minste opwindend vir 'n deel van die Demokratiese basis en het 'n kans om die steun van blanke werkersklaskiesers wat mnr. Obama verloor het, weer in te neem. In 'n land wat so deeglik gepolariseer is, waar swaai-state, wat nog te sê swaai-kiesers, verdwyn, wat bied mev. Clinton aan wat mnr. Sanders nie doen nie?
Kan sy 'n GOP-aanvalmasjien weerstaan? Natuurlik het sy dit gedoen, net soos meneer Sanders op kleiner skaal, terugslaan miljoenêr-sakeman Richard Tarrant om 'n dekade gelede sy senaatsetel te verower.
Sy noem haarself nie 'n sosialis nie? Konserwatiewes het Barack Obama, 'n swart man met 'n eienaardige naam, meedoënloos as 'n sosialis bespot en hy het dit oorleef, hoewel hy nie die term soos mnr. Sanders besit het nie. As mnr. Sanders met drie punte teen 'n Republikein sou verloor, sou sy sosialistiese etiket waarskynlik die skuld kry.
Sy het baie meer buitelandse beleidservaring? Absoluut. Maar mnr. Obama het feitlik niks gehad toe hy die held van die Viëtnamse oorlog, John McCain, verslaan het nie.
Op papier lyk mev. Clinton steeds na die sterker Demokraat vir November. Die vraag vir die Demokrate sal soveel wees.
In die pantheon van redes om me Clinton te steun, val die verkiesbaarheid alleen verder op die lys.
Openbaarmaking: Donald Trump is die skoonpa van Jared Kushner, die uitgewer van Braganca Media.
