Rachel Maddow onthul twee bladsye van Donald Trump se belastingopgawes van 2005, wat wys dat hy $ 38 miljoen aan belasting betaal het op $ 150 miljoen inkomste.Die Rachel Maddow Show / MSNBC 'N Paar uur voor haar gelyknamige program op MSNBC, Rachel Maddow het skokkende nuus getwiet : Ons het Trump-belastingopgawes. Die gasheer sou hulle later die aand op haar program bekend maak.
Whoa! Die ding waarvoor Demokrate (en baie Republikeine, van beide die voor- en anti-Trump-oortuigings) tydens die verkiesing gevra het, sou vrygestel word! Uiteindelik sou ons leer dat die Demokrate - insluitend die destydse presidentskandidaat Hillary Clinton - die heeltyd reg gehad het deur te sê dat die president Donald Trump geen inkomstebelasting betaal nie .
Maddow kon die dokumente wat sy aan die begin van haar show gehad het, vrygestel het en die res van die tyd aan elke reël bestee het. Maar nee- op ware Maddow-manier , het sy deur onbenullige inligting oor belasting geswerf en kykers geterg dat dit wat hulle gehad het, hul gedagtes sou blaas. Wat sy egter onthul het, was twee bladsye van Trump se belastingopgawes van 2005, wat getoon het dat hy 38 miljoen dollar belasting betaal het op 150 miljoen dollar inkomste. Met ander woorde, Trump het 25,3 persent van sy inkomste aan belasting betaal.
Dit is 'n hoër koers as wat Maddow se geliefde voormalige president Barack Obama gesê het in 2015 betaal (sy koers was 19,6 persent), wat die vermeende sosialis en veelvoudige huiseienaar Bernie Sanders betaal het 13,5 persent of 19,6 persent , afhangend van wie u vra) en selfs Comcast se gemiddelde belastingkoers ( 24 persent , alhoewel dit lyk aanvegbaar ). Vir addisionele perspektief, nege huidige en voormalige MSNBC-kenners belastingregte teen hulle laat indien het .
Sommige het daarop gewys dat Trump meer betaal het as die voormalige presidentskandidaat Mitt Romney, wat verkeerdelik berig word dat hy minder as 13 persent aan federale belasting betaal het. Diegene wat dit gerapporteer het, het geïgnoreer hoe Romney die meeste van sy geld verdien het en die feit dat sy geld eintlik was twee keer belas , wat beteken dat sy koers eintlik nader aan 30 persent was.
Nog voordat Maddow die twee bladsye wat sy gehad het, die Withuis, bekend gemaak het die belangrike inligting bekend gemaak vanaf die opbrengste. Die Wall Street Journal die inligting gepubliseer vanaf die opbrengste net 'n paar minute in Maddow se vertoning (die berig is sedertdien opgedateer, daarom pas die tyd nie meer ooreen nie). The Daily Beast ook gepubliseer die inligting, aangesien die dokument van die bydraer David Cay Johnston afkomstig is. The Beast het homself egter in die verleentheid gestel deur sy onversorgde artikel deur te probeer beweer dat Trump net 4 persent aan gewone inkomstebelasting betaal het.
Die dokumente wys hoe Trump en sy vrou Melania $ 5,3 miljoen aan gewone federale inkomstebelasting betaal - 'n koers van minder as 4 persent, lui die artikel. Die Trumps het egter 'n bykomende $ 31 miljoen betaal onder die alternatiewe minimum belasting, oftewel AMT. Trump het vroeër gevra vir die opheffing van hierdie belasting.
Die skeiding van hierdie twee belasting om dit te laat lyk asof Trump net 4 persent aan inkomstebelasting betaal het, het gelei tot bespotting van belastingkenners en selfs lede van die hoofstroommedia.
John Kartch, die visepresident van kommunikasie vir die regsgesinde Amerikaners vir belastinghervorming, het 'n grap getwiet verklaring van die organisasie, wat net 'n foto was van Geraldo Rivera voor Al Capone se kluis, 'n berugte televisiemoment waarin Rivera, soos Maddow, 'n groot onthulling vir amper 'n hele program geterg het om niks te verklap nie.
Ryan Ellis, voormalige belastingbeleidsdirekteur van ATR, het my verduidelik hoe die AMT werk.
Die AMT is deel van die inkomstebelasting. Dit is wat mense betaal as hul gewone belastingberekening te laag word, het hy gesê. Inkomstebelastingverpligtinge is duidelik die hoogste van gewone belasting en alternatiewe belasting. Almal wat belasting ken, weet dit.
Hy het bygevoeg dat belasting op twee verskillende maniere vir welgestelde mense bereken word: onder gereelde reëls en AMT-reëls. Die hoogste van die twee is wat die belastingbetaler betaal. As u verdere uitleg nodig het oor hoe die AMT werk, het Forbes dit 'n goeie uitleg .
Kyle Pomerleau, direkteur van federale projekte van die meer onafhanklike tot regs-belaste belastingstigting, het ook 'n sewe-twiet-verduideliker op die AMT, was dit baie moeilik om op twee bladsye te vertel wat aangaan.
Chris Cillizza van Washington Post het die belastingopgawe genoem 'n totale niksburger . Maar dit is nie regtig 'n niksburger nie. Die opbrengste toon dat Trump in 2005 miljoene dollars verdien het en 25,3 persent van sy inkomste aan belasting betaal het. Dit neem die Demokrate se gesprekspunt van 2016 weg dat Trump dekades lank geen belasting mag betaal het nie. Hulle sê nou vir mekaar om nie te kry nie afgelei deur Trump se belasting.
Daar moet op gelet word dat die AMT wel was geskep deur Demokrate en dit is iets wat hulle aanhou verdedig, alhoewel hulle steeds met maniere moet vorendag kom voorkom dat dit die middelklas tref . Trump het vroeër gesê dat hy beplan om die belasting te herroep , wat die vraag laat ontstaan: Wil Trump die AMT intrek sodat hy net 4 persent van sy inkomste in belasting sou moes betaal, 'n koers wat baie laer is as die meeste ander belastingbetalers?
Vir die antwoord het ek teruggekeer na Ellis, wat verduidelik het dat die AMT nooit in 'n vakuum kan herroep word nie (Demokrate sal dit nie toelaat nie, en die GOP sal waarskynlik baie toegewings maak, soos die verwydering van veelvuldige uitsluitings, aftrekkings en krediete vir die hoë -belastingbetalers). Hy het bygevoeg dat die herroeping van die AMT ook die vermoë van die rykes kan verander om die netto bedryfsverlies af te trek (iets wat Trump blykbaar in 2005 afgetrek het).
Jy kan dus nie so 'n appel-tot-appel doen nie, het Ellis gesê. Sonder die AMT kan Trump minder as 25 persent koers betaal, of hy kan meer betaal.
Wat interessant kan wees uit Trump se belastingopgawes, is of hy soveel werd is as wat hy sê hy is. Dit lyk soos hy besigheidsverliese van $ 100 miljoen afgeskryf in 2005, iets wat volkome wettig is en ook iets wat Demokrate moeilik sal probeer herroep om Trump en ander sakemanne hul billike deel te laat betaal. Die New York Times , voorspelbaar, het dit so geraam: deur verliese te eis, het mnr. Trump blykbaar miljoene dollars aan belasting gespaar wat hy andersins sou geskuld het.
Gaan voort en hardloop daarmee, ouens. Gaan voort en sê vir mense wat miljoene verloor het (of selfs net duisende) dat hulle belasting teen 'n hoër tarief moet betaal asof hulle nie net verlore geld.
Die verhaal kan ook bespiegel word of Trump elke jaar geld op sy bates verloor, wat vrae laat ontstaan het of hy regtig die gladde sakeman is wat hy beweer. Dit sou egter 'n slegte bespreking wees.
Verder lyk dit of Trump moontlik die media gespeel het deur sy eie belastingopgawe vry te stel, aangesien die dokument wat in Maddow se show getoon is, 'n stempel gehad het waarop Client Copy onderaan gestaan het. Vir samesweringsteoretici kan dit lei tot vrae waarom 2005 gekies is, in plaas van 'n meer onlangse jaar. Was die twee bladsye van sy terugkeer in 2005 die positiefste wat hulle dekades gelede kon vind?
Hierdie teorie hou moontlik nie water in as die Carin van die Washington-ondersoeker nie verduidelik . Client Copy kan net beteken dat die opbrengste afkomstig is van iemand aan wie hulle voorheen voorsien is, soos die verslaggewer Trump gedagvaar het omdat hy beweer die sakeman is nie soveel werd as wat hy beweer het nie.
Maar nee, maak nie saak hoeveel links dit probeer draai nie, die groot verhaal uit Maddow se vermeende bom was dat Trump in 2005 miljoene dollars verdien het en miljoene dollars betaal het (teen 'n hoër koers as sommige demokratiese belasting). .
