Steven Spielberg se München, uit 'n draaiboek van Tony Kushner en Eric Roth, gebaseer op die boek Vengeance van George Jonas, lyk soos ander onlangse belangrike films: Dit is oorvol, sielkundig ongerig, tematies slinks en nuuskierig anakronisties in sy kripto-pasifisme. Reeds voor die amptelike vrylating het dit vuurstorms van kontroversie aangewakker tussen sogenaamde Sioniste en antisioniste, Israeli's en Palestyne, en soos altyd tussen diegene wat vurig in 'n oog vir 'n oog glo en diegene wat beweer dat hulle glo dat wraaksugtige geweld laat net meer geweld ontstaan. Voordat ek München gesien het, het ek my laat glo dat mnr. Spielberg, mnr. Kushner en mnr. Roth daarop dui dat Israeliese vergelding vir die slagting in Israelse atlete in München onraad was, nutteloos en selfs kontraproduktief. Dit sou gevolg het dat die verskrikking van die slagting self in die film afgemaak sou word.
Ek was dus verbaas om te ontdek dat Spielberg die film van begin tot einde deurdrenk het met traumatiese weergawes van die 6de September 1972, 'n terroriste-aanval op Israeliese atlete in die Olimpiese Dorp van München deur 'n Palestynse groep, wat self September Black September genoem het, en dit alles voor 'n televisiegehoor ongeveer 900 miljoen kykers wêreldwyd geskat het.
Mnr. Spielberg sou beslis aanvaar dat die 33 jaar wat verloop het sedert hierdie afskuwelike gebeurtenis, moontlik die morele les, indien enige, laat vervaag het in die herinneringe aan diegene wat destyds oud genoeg was om te verstaan wat daar voorheen gebeur het hul media-geglasuurde oë. Daarom moet mense wat nou in hul vroeë 30's of jonger is, die gebeurtenis nie as geheue nie, maar as geskiedenis beskou.
In die tussenliggende jare het daar gerugte die rondte gedoen en selfs boeke geskryf oor die bedekte Israeliese vergelding teen die terroriste van Swart September. In die voorwoord van die film word dit geïnspireer deur werklike gebeure. Die kode-woord geïnspireer laat 'n paar (maar nie veel nie) narratiewe borduurwerk van die vasgestelde feite toe. Soos Todd McCarthy van Variety in sy waarnemende resensie opmerk:
George Jonas se omstrede toneelwraak is in 1986 een keer vantevore aangepas vir die goed ontvangde HBO-film Sword of Gideon, onder regie van Michael Anderson en geskryf deur Chris Bryant, oor 'n vyfman-kommando-eenheid wat nie amptelik deur die Israeliese regering gestuur is om te vermoor nie. die 11 Palestynse terroriste wat geïdentifiseer is as hoofkoppe in die moorde op 11 Israeliese Olimpiese spanlede.
Mnr Spielberg en sy scenario's het die destydse televisiebeeldmateriaal (met ABC-anorman Jim McKay en sy destydse assistente, Peter Jennings en Howard Cosell) gekombineer met weergawes van die vergelding wat deur die Israelse premier Golda Meir ( Lynn Cohen) en die saakbeampte van Mossad, Ephraim (Geoffrey Rush). Die man wat gekies is om aan die hoof van die sending te staan, is Avner (Eric Bana), 'n voormalige Mossad-agent en lyfwag vir Meir, wat Avner se vader met liefde onthou. Die Israelse premier het geweier om met die terroriste te onderhandel oor hul eise vir die vrylating van 234 Palestynse gevangenes, sowel as die Duitse linkse terreurleiers Andreas Baader en Ulrike Meinhof. In 'n interessante skuins gesprek tussen Ephraim en Avner, verduidelik Ephraim die werklike rede waarom premier Meir nie die openbare begrafnis van die gesneuwelde Israeliese atlete bygewoon het nie. Haar amptelike rede was die dood van 'n familielid, maar haar eintlike rede, verseker Ephraim Avner, was dat sy nie in die openbaar geploeg wil word nie omdat sy weier om met die terroriste vir die lewens van die Israelse atlete te onderhandel. Dit is amper asof mnr Spielberg en sy scenariste 'n parallel probeer vestig tussen die uittarting van George W. Bush en die van Golda Meir toe sy verklaar: Vergeet vir eers vrede, ons moet hulle wys ons is sterk.
Avner word opdrag gegee dat hy, totdat sy missie voltooi is, van enige band met Mossad of enige ander Israeliese regeringsentiteit ontkoppel word. Avner is heeltemal alleen, onder leiding van vier kollegas en 'n onbeperkte hoeveelheid geld wat, indien nodig, by 'n Switserse bank getrek kan word. Dit beteken dat sy swanger vrou Daphna (Ayelet Zurer) agterbly sonder om haar te vertel waarheen hy op pad is of iets oor sy missie. In Europa vergader hy sy bemanning: ervare hitman en af en toe hothead Steve (Daniel Craig), versigtiger skoonmaakman Carl (Ciaran Hinds), plofstofkenner Robert (Mathieu Kassovitz) en dokumentvervalster Hans (Hanns Zischler).
Hulle eerste teiken is 'n simpatiek aangebied Palestynse literêre vertaler, gebaseer in Rome, wat die groep sonder te veel probleme uitstuur. Hul tweede teiken is egter 'n meer ingewikkelde voorstel in sy luukse Parys-woonstel, danksy die onvoorspelbare kom en gaan van 'n vrou en klein dogter. Ons kry die eerste aanduidings hier dat die lede van die groep nie so genadeloos is deur hul onwilligheid om onskuldige burgers dood te maak of te beseer tydens die sluipmoorde nie. Hulle kan ook dwarsdeur Europa ronddwaal, maar nie in enige Arabiese land of in die Sowjetunie nie.
Desondanks is die simulasie van die straatlewe in verskillende stede soos Genève, Parys, Beiroet, Tel Aviv, Athene en Londen, een van die mees vermaaklike eienskappe van die film, en die belangrikste aspekte van elke stad word weergegee op die werklike plekke in Malta, Hongarye en die produksie. Frankryk. Maak nie saak nie - mnr. Spielberg vertoon 'n affiniteit vir die pikaresque wat aan die hoogste standaarde van die genre voldoen. Namate die moorde en pogings tot moord voortduur, neem die spanning binne die span toe. Wanneer drie van die Palestynse sluipmoordenaars op die Swart September wat op die toneel gevange geneem is, vrygelaat word nadat 'n vliegtuig van Lufthansa gekaap is en dan op Libiese televisie as verowerende helde beskou word, word sommige van die treffers getoon wat Avner versoek om hul amptelike opdragte te verontagsaam om in 'n Arabiese land te werk. Wanneer Avner weier, begin die slegte gevoelens binne die groep te begin. Dit blyk gou dat Avner self inligting oor die groep se teikens kry van 'n geheimsinnige Franse agent met die naam Louis (Matthieu Amalric), wie se identiteit van Avner se eie konfederate weerhou word, tot hul misnoeë.
Intussen lewer Avner se vrou 'n dogtertjie, waarvan die nuus Avner verwoes en sy twyfel oor die hele missie verhoog. Die probleem met Avner as karakter is egter dat hy, afgesien van sy gedurigde houding, niemand het met wie hy sy eie gevoelens veilig kan kommunikeer nie. Dit is ook die probleem met die ander lede van die span, wie se innerlike gevoelens gehul is in die gedwonge geheimhouding van die missie. Dan is daar die geheimsinnige Franse bronne, Louis en Papa (Michael Lonsdale), en laasgenoemde se kriptiese heer-aforismes oor sy betrokkenheid by die internasionale spioenasiespel. Dit lyk asof mnr. Amalric en mnr. Lonsdale, twee van Frankryk se helderste talente, monopoliseer op die bietjie ironiese grillerigheid in die droewige besigheid.
Een van die vieslikste en skynbaar uitbuitendste reekse is 'n voornemende kroegophaal met die naam Jeanette (Marie-Josée Croze), wat Avner sonder sukses probeer verlei. Avner waarsku Carl later vir die versoeker in die kroeg - maar tevergeefs, want Carl word die volgende oggend dood in sy hotelkamer aangetref met die kenmerkende parfuum van die kroegmeisie oor die hele kamer. Om Jeanette op te spoor en Carl te wreek, wend Avner hom weer tot Louis vir die fooi wat Jeanette in 'n Nederlandse huisboot plaas en dit toeskryf aan haar vele internasionale verbintenisse (insluitend, as ek reg onthou, die C.I.A.). Drie van die vier oorlewende spanlede konfronteer Jeanette in haar huisboot en vermoor die halfnaakte femme fatale stadig met 'n bisarre kombinasie van koeëls en 'n gifpyl. Dit is asof ons skielik in 'n film oor rituele moordenaars gedompel is. Later is een van die spanlede spyt dat hulle verkies het om Jeanette dood te maak.
Die punt is dat me. Croze se karakter blykbaar verniet in die film ingevoeg is om 'n klein bietjie sensasionalisme in verrigtinge te lewer wat andersins eentonig vol somberheid en selfgetwyfel is. Nie een van die resensies wat ek tot dusver gelees het nie, het hierdie toneel genoem, wat om die een of ander rede in my gedagtes opval vir die opvallend sadistiese selfverlatenheid in die patologie van haat.
Van hierdie punt af begin die jagters soos die gejag val en die moorde gaan aan beide kante voort in sulke moeilikheidspunte soos Noord-Ierland en Viëtnam. In 'n toestand van volkome morele verwarring verlaat Avner sy span, die Mossad en Israel self vir 'n nuwe lewe in Brooklyn saam met sy vrou, kind en moeder (Gila Almagor). Maar die verskrikking van 6 September 1972 in München sal hom nooit verlaat nie, soos blyk uit 'n reeds kontroversiële reeks wat die heropgestelde slagting van die Israelse atlete met sy eie waansinnige orgasme op die hoogtepunt van sy liefdesverhaal in Brooklyn met die sy duidelik bekommerde vrou.
Mnr Spielberg, Kushner en Roth het gekies om al die twyfel en huiwering oor die gebruik van terreur aan die Israelitiese kant te toon, maar wat van die Palestynse kant? Is daar enige twyfel en huiwering daar? Mnr Spielberg en die maatskappy sê nie. Hulle is welverdiend geprys omdat hulle nie die Palestyne gedemoniseer het nie en dat hulle nie geesteloos gejuig het in die wraak van die Israeliete nie. Maar is dit voldoende verklaring oor die dooiepunt tussen Israel en die Palestyne wat tot vandag toe voortduur? Mnr. Spielberg en sy maatskappy is duidelik teen geweld in die sake van mans en nasies - maar ek herinner my aan George Orwell se beroemde opstel oor Ghandi en sy oproep om geweldloosheid om Indië van die Britse regering te bevry. Orwell het opgemerk dat Ghandi op 'n uitbarsting van woedende wêreldmening staatgemaak het om hom by te staan. Dit was alles goed, aldus Orwell, met 'n relatief sagte koloniale mag soos Brittanje. Maar sê nou Ghandi het dieselfde taktiek in die Sowjetunie van Josef Stalin probeer? Hy sou in 'n kort tydjie in 'n Siberiese gulag stilgemaak gewees het.
Ek word ook herinner aan 'n ander München in 1938 toe die Engelse premier Neville Chamberlain, die Franse premier Edouard Daladier en die Duitse kanselier Adolf Hitler onderhandel het oor 'n ooreenkoms wat, soos Chamberlain aan die gejuigde Britse skare gesê het, vrede in ons tyd sou bring. Ek bring hierdie ander München na vore omdat ek dink dat mnr. Spielberg aanmatigend is om vrede en geweldloosheid aan Israeliete en die res van ons in die hedendaagse München te verkondig, toe die eerste München onverbiddelik die Holocaust opgelewer het.
Stadige Weste
Tommy Lee Jones se The Three Burials of Melquiades Estrada, uit 'n draaiboek van Guillermo Arriaga, blyk 'n letterlik stadig bewegende western te wees wat so moeisaam soos sy titel afspeel. In die voortslepende debat oor onwettige immigrante wat oor ons grens met Mexiko stroom, gaan hierdie fliek uit sy pad om die Amerikaanse grenspatrollie 'n kollektiewe skurk te maak om ekonomies verarmde, maar geestelik edele Mexikane te vervolg, maar net probeer om 'n beter lewe vir hulself te maak in Amerika, die land van immigrante. Tommy Lee Jones speel 'n lakoniese plaasvoorman met die naam Pete Perkins, wat bevriend is met 'n Mexikaanse boerdery met die naam Melquiades Estrada (Julio Cesar Cedillo). Die twee sluit 'n onwaarskynlike vriendskap aan, wat beddegoed gewillige jong vroue in 'n plaaslike motel insluit. Melquiades laat Pete belowe dat hy, as die slegste slegste is, sal sorg dat Estrada op die Mexikaanse heuwel begrawe word wat hy so liefdevol beskryf het.
Maar wanneer die plaashand gevind word nadat hy per ongeluk deur 'n grenspatrollie met die naam Mike Norton (Barry Pepper) gedood is, word hy vinnig nie een keer nie, maar twee keer begrawe sonder enige amptelike ondersoek na die misdaad. Pete is nie tevrede dat sy Mexikaanse vriend pas behandeling van die Grenspatrollie ontvang het nie, en hy wil die saak regstel deur Norton te ontvoer, hom te dwing om Melquiades uit sy graf uit te grawe en dan Norton te dwing om Pete en die lyk na die gewenste begraafplaas van die slagoffer - 'n plek in Pekso wat Pete nog nooit gesien het nie - met slegs 'n kru kaart wat deur die ongelukkige Mexikaan geteken is. En so begin die lang odyssee van twee mans met 'n lyk.
Daar is in sommige resensies melding gemaak van sulke vermeende vergelykbare westers soos John Ford se The Searchers (1956) en Sam Peckinpah se Ride the High Country (1962). Geen manier nie, Jose - daardie sublieme skemer-sages van ouer wordende, maar steeds ontembare aksiehelde het weinig gemeen met die morbied quixotiese (hoewel prysenswaardige progressiewe) Three Burials. Wat die film van mnr. Jones van naderby lyk, is die Belgiese kunshuis-treffer The Promise (La Promesse) uit 1996, deur Jean-Pierre en Luc Dardenne, waarin die 15-jarige seun van 'n uitbuiter van onwettige immigrante sy vader trotseer om 'n belofte na te kom wat hy aan 'n Afrika-arbeider gemaak het terwyl hy sterf weens 'n konstruksieongeluk om vir sy vrou en kind te sorg. Die belofte behels nogtans die verpligting van 'n jong man teenoor die lewende gesin van 'n dooie man, en nie die begrafnis van 'n dooie man nie.
Wat sake vererger, is dat mnr. Jones en mnr. Arriaga Norton en sy slordige vrou, Lou Ann (Januarie Jones), grof gekarkeer het, wat neerkom op 'n geval van omgekeerde rassisme. Meneer Arriaga is geen vreemdeling vir ingewikkelde vertellings nie, soos blyk uit sy vorige draaiboeke vir Amores Perros (2000) en 21 Grams (2003) van Alejandro González Iñárritu. Nogtans hou mnr. Jones byna al die stukke van die trots gebroke verhaal saam met die oortuigingskrag en oortuiging van sy hoofoptrede, en Melissa Leo, Dwight Yoakam en Levon Helm is onvergeetlik in byrol.
Dame Judi se F-bomme
Stephen Henderson Presents, mev. Stephen Frears, uit 'n draaiboek van Martin Sherman, blyk 'n slordige vaudeville-draai te wees deur daardie luisterryke groepe Judi Dench en Bob Hoskins in wat neerkom op 'n lawwe orgie van nostalgiese vaderlandsliefde en die meesleurende stoutigheid van stilstaande naaktheid. Inderdaad, die sage van die eerbiedwaardige Windmill Theatre, wat regdeur die Londense Blitz oopgebly het, kan sommige mense laat opstaan en sing Daar sal altyd 'n Engeland wees, maar ek het die meeste van my Anglophilia op Celia Johnson se roerende roosterbrood gebruik. my grootste vyand — hierdie skip en almal wat daarop vaar in David Lean en Noel Coward se In Where We Serve (1942) en Laurence Olivier se St. Crispin's Day-toespraak in Henry V (1944).
Christopher Guest verdien 'n vermelding vir sy kieskeurige heer kamerheer, wat toelaat dat die naaktheid van Botticellia op die Windmill-verhoog floreer solank dit binne die raamwerk doekagtig is, terwyl Kelly Reilly (as die lewendigste stillewe, Maureen) 'n slegte einde in die Blitz om 'n paar trane in te meng met al die laggies.
Ek moet bieg dat ek ietwat geamuseerd was oor die straffeloosheid waarmee Dame Judy die eens gevreesde F-woord gooi en deesdae 'n grap maak oor die besnydenis van 'n man, toe David O. Selznick in 1939 op die hande moes gaan. en knieë om by die Breen-kantoor te smeek om Clark Gable toe te laat om vir Vivien Leigh in Gone with the Wind te sê, eerlik, my skat, ek gee nie veel nie. O, hoe ver het ons gevorder in hierdie 60 plus jare. Maar waarom is ek nie veel gelukkiger nie?
